Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А67-4141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4141/2013

26 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: Усольцева В.В., доверенность от 27.09.2013,

от ответчика: Бруцер И.А., доверенность от 29.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кряк Павла Александровича (07АП-10315/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2013 по делу № А67-4141/2013 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлассБилдинг» (ОГРН 1087017002060, ИНН 7017202946)

к индивидуальному предпринимателю Кряк Павлу Александровичу (ОГРН 304701708201216, ИНН 70200333285)

о взыскании 635 159 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлассБилдинг» (далее - ООО «ГлассБилдинг», общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кряк Павлу Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 635 159 руб. 83 коп. задолженности.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору №12-44 от 05.09.2012, обоснованы статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что договор №12-44 от 05.09.2012 расторгнут. Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2013 по делу №А67-109/2013 с ООО «ГлассБилдинг» в пользу ООО «УниверсалТорг» взыскано неосновательное обогащение. Предприниматель в претензии, направленной в адрес общества, отказался от подписания актов выполненных работ. Общество не могло дважды на одном и том же объекте выполнить один и тот же объем работ. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. На момент направления судом судебных актов предприниматель не находился в г. Томске.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию решения Арбитражного суда Томской области от 24.07.2013 по делу №А67-109/2013, копию постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу №А67-109/2013, копию заключения о стоимости фактически выполненных работ, копию дополнения к заключению, копии претензии без даты, почтовых квитанций, описей вложения, уведомления о расторжении договора (без даты), распечаток с сайта «Почта России».

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлассБилдинг» (подрядчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор №12-44 от 05.09.2012 (л.д. 10 – 21, далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется из своих материалов и конструкций заказчика установить светопрозрачные конструкции (фасад), далее именуемые «Конструкции» по техническому заданию заказчика (Приложение №1), согласно утвержденных чертежей (Приложение №2), в объемах, определенных в смете расходов (Приложение №3) и в сроки, оговоренные в графике оплат и выполнения работ (Приложение №4) и передать их заказчику по акту приемки выполненных работ. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ и предоставляемых подрядчиком материалов по настоящему договору, предусмотренных пунктом 2.1 договора, составляет 1 259 288 руб. 80 коп., в том числе НДС - 18%. Оплата работ по настоящему договору производится согласно приложению №4.

Приложением №4 к договору (пункт 2) предусмотрено поступление предоплаты на сумму 521 468 руб. 60 коп. в срок до 19.09.2012; окончательная оплата должна быть произведена в срок до 30.10.2012 (пункт 9).

Согласно пункту 6.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором выполненных в соответствии с приложениями №1, №2 по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, заказчик обязан не позднее трех рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ осмотреть объект и принять работы (подписать акт о приеме выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков работ; в случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, после получения актов выполненных работ и при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ, и по истечении срока приемки выполненных работ, подрядчик подписывает акт о приеме выполненных работ в одностороннем порядке, при этом работы считаются принятыми заказчиком (пункт 6.4 договора).

По результатам выполнения работ по договору обществом составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 12.02.2013 на сумму 545 769 руб. 10 коп., №2 от 05.03.2013 на сумму 89 390 руб. 73 коп. (л.д. 22 - 25).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 12.02.2013, №2 от 05.03.2013 истцом были направлены ответчику, между тем, ответчиком не подписаны, письменного отказа от подписания не поступало, претензий по объему, качеству, стоимости от заказчика не поступало.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом и сдача ответчику работ на сумму 635 159 руб. 83 коп. подтвержден материалами дела - подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 12.02.2013 на сумму 545 769 руб. 10 коп., №2 от 05.03.2013 на сумму 89 390 руб. 73 коп.

Поскольку в установленный договором срок предприниматель не подписал указанные акты, письменных возражений относительно указанных в них работ не представил, следовательно, в соответствии с положениями пункта 6.4 договора, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Вместе с тем доказательства оплаты работ во взыскиваемой сумме в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности предпринимателя перед обществом в сумме 635 159 руб. 83 коп.

Доводы подателя жалобы о выполнении истцом аналогичных работ перед иной организацией, письменном отказе предпринимателя от подписания актов выполненных работ, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально.

Довод ответчика о своем не извещении о судебном разбирательстве подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определения: суда о принятии искового заявления к производству от 20.09.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 30.09.2013 (л.д. 83), направлены по адресу регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 88 – 96), по которому ответчик фактически проживает, были возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 79, 86).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Кряк