Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А67-5286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5286/2013

«26» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Гальчук М.М.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика:  Орда П.С. по доверенности № 262 от 20.11.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Закрытого акционерного общества «Интернэшнл Ойл Компани»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 октября 2013 г. по делу № А67-5286/2013 (судья   Т.В. Медведева)

по иску Закрытого акционерного общества «Интернэшнл Ойл Компани»

ИНН 2540056153 ОГРН 1022502265500

к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка»

ИНН 7017135873 ОГРН 1067017007144

о взыскании 1 146 527,13 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Интернэшнл Ойл Компани» (далее по тексту – истец,  ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТНП») о взыскании 1 146 527,13 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 2012/08-151 от 06.08.2012 года, начисленной за период с 01.01.2013 года по 04.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, взыскать с ответчика 1 146 527,13 руб. неустойки, расходы по уплаты государственной пошлины в размере 24 465,27 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своего представителя не  обеспечил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другое время в связи с назначением других судебных заседаний на данную дату.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании не доказано наличие препятствий к обеспечению истцом явки своего представителя. Кроме этого, в ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя истца в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, наличие иных судебных заседаний не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. При этом отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 года между ООО «Томскнефтепереработка» (поставщик) и ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2012/08-151, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 4.2 договора формой оплаты является 100% предварительная оплата.

Пунктом 4.3 договора установлено, что предварительная оплата, если иное не будет согласовано сторонами в Дополнительных соглашениях к договору, должна быть произведена покупателем не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания соответствующего

Дополнительного соглашения и/или выставления поставщиком счета на предварительную оплату.

Согласно Приложению №1 к договору №2012/08-151 от 06.08.2012 года, в котором стороны согласовали поставку мазута топочного М-100 в количестве 2 000 тонн по цене 17 100 руб. за тонну, с учетом НДС и ЖД тарифа, на общую 34 200 000 руб., срок поставки - август 2012 года.

Покупатель производит 100% предоплату за поставляемую продукцию за 2 000 тонн товара.

На основании выставленного поставщиком счета № 518 от 07.08.2012, ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» платежным поручением № 629 от 07.08.2012 года произвело предварительную оплату товара в количестве 2000 тонн в сумме 34 200 000 руб.

Между тем, поставка товара произведена в количестве 1959,603 тонн, переплата, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2012 года, составила 690 788,70 руб.

27.09.2012 года ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» направило в адрес поставщика уведомление о возврате денежных средств № 511/09 в сумме 690 788,70 руб., уведомление оставлено ответчиком без ответа, сумма предоплаты не возвращена.

12.10.2012 года между сторонами заключено Приложение № 2 к договору № 2012/08-151 от 06.08.2012 года, в котором стороны согласовали поставку мазута топочного М-100 в количестве 2 000 тонн по цене 19 100 руб. за тонну, с учетом НДС и ЖД тарифа, на общую сумму 38 200 000 руб., срок поставки - октябрь 2012 года.

Согласно Приложению № 2 покупатель производит 100% предоплату за поставляемую продукцию за 2 000 тонн товара согласно следующему графику оплаты: 15.10.2012 года - 19 100 000 руб., 22.10.2012 года - 19 100 000 руб.

На основании выставленного поставщиком счета № 585 от 12.10.2012 года, ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» платежными поручениями № 808 от 15.10.2012 года , № 819 от 16.10.2012 года, № 834 от 22.10.2012 года произвело предварительную оплату товара в количестве 2000 тонн на общую сумму 38 200 000 руб.

Между тем, поставщик, нарушив свои обязательства по поставке товара, согласованного в Приложении № 2 от 12.10.2012 года к Договору №2012/08-151 от 06.08.2012 года, произвел частичную поставку товара в размере 758,984 тонн на сумму 14 496 594,40 руб. с нарушением срока поставки. Оставшуюся часть товара в размере 1241,016 тонн на сумму 23 703 405,60 руб. поставщик недопоставил.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года задолженность ООО «ТНП» перед ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» составляла 24 394 194,30 руб.

06.12.2012 года ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» обратилось в ООО «ТНП» с уведомлением № 646/12 о возврате суммы в размере 24 394 194,30 руб.

07.12.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию № 647/12 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 24 394 194,3 руб. и неустойку, согласно п. 6.3 договора в размере 0,05% от стоимости оплаченного, но несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки по состоянию на 07.12.2012 года.

В ответ на претензию ООО «ТНП» в письме № 754 от 26.12.2012 года обязалось погасить задолженность за недопоставленную продукцию в сумме 24 394 194,30 руб. в соответствии с графиком: 15.01.2013 года - 8 130 000 руб., 20.01.2013 года - 8 130 000 руб., 25.01.2013 года - 8 134 194,30 руб.

Приложением № 3 от 01.04.2013 года к договору поставки № 2012/08-151 от 06.08.2012 года стороны согласовали поставку нефтепродуктов (мазут топочный 100) в апреле 2013 в количестве 1000 тонн на общую сумму 15 950 000 руб., оплата за товар производится путем зачета денежных средств, перечисленных покупателем на основании Приложения № 1 от 06.08.2012 и Приложения № 2 от 12.10.2012 года.

Поставка товара по Приложению № 3 в количестве 1011,278 тонн на общую сумму 16 129 884,10 руб. произведена в апреле 2013, дата начала поставки 05.04.2013 года.

13.05.2013 года стороны заключили Приложение № 4 с учетом протокола разногласий от 16.05.2013 года, в котором согласовали поставку нефтепродуктов (мазут топочный 100) в мае, июне 2013 г. в количестве 628,320 тонн на общую сумму 10 021 704 руб.

Согласно Приложению № 4 оплата за товар в количестве 518 тонн в размере 8 262 100 руб. производится путем зачета денежных средств, перечисленных покупателем на основании Приложения № 2 от 12.10.2012 года. Оплата за товар в количестве 110,320 тонн в размере 1 759 604 руб. производится путем зачета денежных средств, начисленных по претензии исх. № 38/01 от 24.01.2013 года в размере суммы неустойки 848 382,44 руб. за несвоевременно поставленный товар согласно п. 6.3 договора и размере суммы процентов 911 221,56 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на 31.03.2013 г.

Поставка товара по Приложению № 4 в количестве 624,176 тонн на общую сумму 9 955 607,20 руб. произведена до 30.06.2013 года.

Таки образом, ООО «ТНП» поставило ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» товара по Приложениям № 3, 4 на общую сумму 26 085 491,3 руб.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в дополнительных соглашениях, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости оплаченного, но несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок ответчик поставку товара  не произвел, на сумму задолженности в соответствии с 6.3 договора №2012/08-151 от 06.08.2012 года истец начислил ответчику неустойку в размере 1 146 527,13 руб. за период с 01.01.2013 года по 04.04.2013 года.

25.06.2013 года ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» направило в адрес ООО «ТНП» претензию № 296/06 от 21.06.2013 года с требованием оплатить сумму неустойки в размере

1 146 527,13 руб., однако до настоящего времени ООО «ТНП» свои обязательства не исполнил.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из системного толкования данной нормы права следует, что у покупателя имеется возможность предъявления только одного требования по выбору. При этом одновременно требовать от поставщика поставить товар и вернуть сумму предоплаты покупатель не может, поскольку это противоречит пункту 3 статьи 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предоплаты