Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А67-5286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность поставщика по поставке товара заменяется обязанностью вернуть сумму предоплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в исковом заявлении ссылается на то, что  требования о возврате суммы предварительной оплаты предъявлены ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» - 27.09.2012 г. (690 788,7 руб.) и 06.12.2012 г. (24 394 194,3 руб.).

Таким образом, ответчик, согласно требованиям истца, обязан поставить товар по Приложению № 1 - до 27.09.2012 г., по Приложению № 2 - до 06.12.2012 г. С 28.09.2012 г. ответчик вместо поставки товара обязан вернуть сумму предоплаты по Приложению № 1, а с 07.12.2012 г. - общую сумму предоплаты по Приложениям № 1, № 2.

Указанный вывод находит подтверждение в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. по делу № А67-1171/2013 г., которым решение от 30.04.2013 г. Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.07.2013 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1171/2013 в части взыскания с «Томскнефтепереработка» в пользу закрытого акционерного общества «Интернэшнл Ойл Компани» неустойки в размере 297 417,57 рублей (за период с 07.12.2012 по 31.12.2013 г.) отменены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. № 14786/08 по делу                            № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Из материалов дела следует,  что приложение № 3 и приложение № 4 к договору поставки № 2012/08-151 от 06.08.2012 г. подписаны 01.04.2013 г. и 16.05.2013 г., соответственно. Таким образом, с момента предъявления требований о возврате суммы предварительной оплаты и до указанных дат обязанность по поставке товара отсутствовала.

При этом неустойка за нарушение сроков возврата предоплаты договором № 2012/08-151 от 06.08.2012 г. не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 01.01.2013 г. по 04.04.2013 г. не может быть начислена, поскольку обязанность по поставке нефтепродуктов в данном периоде отсутствовала.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о незаконном требовании истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 г. по 04.04.2013 г., поскольку за этот период уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод также находит подтверждение в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. по делу № А67-1171/2013 г.

Таким образом, и пункт 4 статьи 487 ГК РФ и пункт 6.3 договора предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Такая же позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 28.05.2013 года № 17588/12.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 04.04.2013 г. уже взысканы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 г. по делу № А67-1171/2013, оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. по делу № А67-1171/2013 г., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012г. по 31.12.2012г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 г. по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» не доказало обоснованность заявленных требований. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда Томской  области  от 21 октября 2013 г. по делу                    № А67-5286/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           И.И.  Бородулина

А.Л.  Полосин