Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А27-9502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ, при нарушении исключительных прав на произведение и/или на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43.2-43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009г., компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п. 14 Постановления № 15 Пленума Верховного Суда РФ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» от 19.06.2006г. разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009г., № 5/29) (далее по тексту Постановление № 5/29 от 26.03.2009г.).

Материалами дела подтверждено, что Smeshariki GmbH принадлежат исключительные авторские права на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики» и права на товарные знаки, что  подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) и лицензионным договором № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008г., заключенным с правообладателем.

Таким образом, обращение Smeshariki GmbH в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания компенсации является обоснованным.

Факт продажи ООО «Пенсионер» диска формата DVD «Мультсериал для всей семьи. Все-все-все. Смешарики. 2012. 26 в 1 + бонус», на полиграфии которого присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала «Пин», «Бараш», «Нюша», «Крош», «Копатыч», «Совунья», «Ежик», «Лосяш», «Кар-Карыч» и логотипа «Смешарики», обладателем исключительных авторских прав  и прав на товарные знаки которых является Smeshariki GmbH, подтверждается кассовым чеком от 09.10.2012 (л.д. 15, т. 1); диском с видеозаписью приобретения (покупки) данного диска формата DVD, а также самим диском формата DVD.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком спорного диска материалами дела подтвержден, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что представленные Smeshariki GmbH в обоснование своих требований доказательства не являются относимыми и допустимыми, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные Smeshariki GmbH кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым  к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ООО «Пенсионер» и внешний вид приобретенного диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Ответчиком же в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование данного объекта исключительных авторских прав и прав на товарные знаки в предпринимательских целях либо предоставления ему права на использование на персонажей мультипликационного сериала «Смешарики».

Утверждение ответчика о несоответствии представленной в материалы дела видеозаписи покупки нормам процессуального права подлежит отклонению ха необоснованностью.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела диск с видеозаписью от 09.10.2012г. является относимым и допустимым доказательством.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

А в силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, требования Smeshariki GmbH о взыскании с ООО «Пенсионер» 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики», «Пин», «Бараш», «Нюша», «Крош», «Копатыч», «Совунья», «Ежик», «Лосяш», «Кар-Карыч» и логотип «Смешарики», а также исключительных прав на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 321869 («Совунья»), № 353490 («Би-Би»), № 384581 («Ежик»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч») являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации является несоразмерным и необоснованно завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются за его необоснованностью, поскольку обращаясь с настоящим иском в суд истец заявил о взыскании минимального размера компенсации за каждое нарушение его прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Smeshariki GmbH является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013г. по делу № А27-9502/2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 была допущена опечатка, а именно, неверно указан порядок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, изложив порядок обжалования постановления в следующей редакции: «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам».

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года по делу №А27-9502/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ООО «Пенсионер» в пользу Smeshariki GmbH, Германия, Мюнхен (регистрационный номер 172758) 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Пенсионер» в доход федерального бюджета 5 200 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Пенсионер» в пользу Smeshariki GmbH, Германия, Мюнхен (регистрационный номер 172758) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                            Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                           И.Н. Мухина

        В.М. Сухотина