Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А67-2380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаков неплатёжеспособности должника на дату вынесения оспариваемых решений не подтверждается материалами дела, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. В то же время, статья 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ограничивает право общества на принятие решения о распределении прибыли или её выплату в случаях, если в результате выплаты у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства). В то же время, доказательства появления у ООО «Академическое» признаков несостоятельности (банкротства) в результате принятия решения о распределении прибыли не представлены, как не доказано и отсутствие прибыли по итогам 2007 года.

Аудиторское заключение от 09.09.2010 не подтверждает наличие убытков у должника по итогам деятельности за 2007 год, поскольку из заключения следует, что первичная документация должника не проверялась, достоверность бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках не устанавливалась (дело № А67-6481/2010, т. 1, л.д. 142-153). Фактически аудитор установил соответствие представленной бухгалтерской документации требованиям к её составлению, при этом, не проверяя её достоверность в части верного отражения хозяйственных операций за 2007 год. Иная бухгалтерская документация конкурсным управляющим должника не представлялась, из аудиторского заключения следует, что бухгалтерская отчётность ООО «Академическое» не формировалась, для составления заключения отчётность была сформирована специально.

Указание в аудиторском заключении на неправомерное распределение прибыли участниками общества, при том, что прибыль по итогам деятельности отсутствовала, не является подтверждением недействительности решения участников общества от 03.09.2008, в отсутствие доказательств убытков за 2007 год. На основании изложенного, аудиторское заключение не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции как доказательство неправомерного принятия участниками должника решения о распределении прибыли.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности перед ООО «Сфера» на дату принятия решения о распределении прибыли не подтверждён доказательствами, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Из определения Арбитражного суда Томской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сфера», на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, невозможно установить дату образования включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности. Доказательства несвоевременного исполнения должником обязательств, вытекающих из договоров подряда, не представлены. Следовательно, наличие признаков неплатёжеспособности на момент принятия решения о распределении прибыли или подписания протокола зачёта взаимных требований не подтверждается включением в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сфера». В то же время, материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 должник неоднократно перечислял денежные средства ООО «Сфера», при этом промежуток времени между датой выставления счёта и датой оплаты незначителен, что опровергает довод о появлении у должника признаков неплатёжеспособности в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых сделок не подтверждаются доказательствами.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные отчёты об оценке не подтверждает причинение убытков. В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Указанные требования уточнены в пункте 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчёту об оценке». Между тем представленные отчёты содержат противоречия в части определения рыночной стоимости помещений, переданных по оспариваемым сделкам, результаты проведения оценки объекта оценки не могут быть истолкованы недвусмысленно.

Так, из отчёта об оценке № 108-30-07-13, сделанного исходя из предположения о черновой отделке помещений, используются те же объекты в рамках сравнительного подхода, что в отчёте № 99-18-03-13, сделанного исходя из предположения об отделке помещений эконом-класса. Между тем, из приложений к отчёту установить отделку объектов-аналогов невозможно, что препятствует оценить обоснованность применения тех или иных корректировок. Кроме того, в отчёте об оценке № 108-30-07-13 указано, что для отделки эконом-класса интервал затрат составляет до 3000 руб. за 1 кв.м., тогда как при корректировке рыночной стоимости с учётом отделки использовалась величина 8000 руб. за 1 кв.м., что соответствует отделке бизнес-класса или бизнес-класса +.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела вправе исследовать отчёт об оценке, в том числе признать его недостоверным доказательством в случае, если он не может быть признан подтверждающим те или иные обстоятельства. Таким образом, представленные отчёты об оценке не могут быть признаны доказательствами заниженной цены помещений, переданных Грюнберг К.Д. в результате совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал причинение убытков в результате совершения оспариваемых сделок, основания для удовлетворения требований о признании их недействительными отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. по чеку-ордеру ОСБ № 8616 от 08.10.2013, тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в признании сделки недействительной составляет 2000 руб. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2013 года по делу      №А67-2380/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Максимову Станиславу Анатольевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру ОСБ№8616 от 08.10.2013 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Н.А. Усенко