Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А45-11722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уведомление лишило его возможности установить наличие страхового случая, а также избежать или уменьшить убытки от страхового случая ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об аварии или действий непреодолимой силы от 18.06. 2012 подтверждает факт отсутствия повреждений товара, так как в нем нет данных об уничтожении товаров при ДТП, а зафиксирован лишь факт перегрузки товаров на иное транспортное средство, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что таможенная процедура «уничтожение» декларантом не заявлялась.

В графе 9 акта об аварии указано, что «пропажа товаров не установлена», так как в акте об аварии указано количество паллет, тогда как фактически была утрачена одна коробка. Данное обстоятельство обусловило отсутствие данных об уничтожении товаров в акте о ДТП.

Довод апеллянта о том, что акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты  не может быть принят во внимание как надлежащие доказательство наступления страхового случая в силу п.8.2.4. Правил страхования грузов, утвержденных приказом ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» №146 от 13.07.2010, поскольку доказательствами наличия страхового случая  могут являться только акты компетентных органов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Указанный акт правомерно оценен судом наряду с другими доказательствами.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что неприменение в отношении поврежденного товара таможенной процедуры уничтожения свидетельствуют о том, что ввезенный ООО «Т.Б.М. – Сибирь» на таможенную территорию таможенного союза товар является товаром надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 Правил от 13.08.2006 N 500 определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, для определения таможенной стоимости товары могут рассматриваться как неповрежденные по желанию декларанта.

Истец, воспользовался данным положением Правил и принял решение о помещении под процедуру выпуска для внутреннего потребления товара по количеству и стоимости согласно контракту №81/05-2012 от 29.05.2012 и товаросопроводительным документам поставщика. Суд учитывает, что на момент подачи таможенной декларации у истца отсутствовали сведения о характере и стоимости повреждений товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Новосибирской области от 08.10.2013г. по делу № А45-11722/2013 в редакции определений от 14 и 16 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев