Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А27-22070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-22070/2012

26 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: Русаков В.Г., доверенность от 25.01.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (07АП-10314/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 по делу № А27-22070/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1025900907801, ИНН 5904049048)

к закрытому акционерному обществу «Закрома родины» (ОГРН 1034205016911, ИНН 4209034231),

третьи лица: Котин Дмитрий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Закрома Родины»,

о признании договора №5/11 от 12.05.2011 незаключенным, исключении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в сумме 11 752 101 руб. 30 коп. из состава конкурсной массы закрытого акционерному обществу «Закрома родины»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Закрома родины» (далее – ЗАО «Закрома родины») о признании договора №5/11 от 12.05.2011 незаключенным, исключении дебиторской задолженности ООО «Ресурс» в сумме 11 752 101 руб. 30 коп. из состава конкурсной массы ЗАО «Закрома родины».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Котин Дмитрий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Закрома Родины» (далее – ООО «Закрома Родины»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Ресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не приняты надлежащие меры к проверке заявления о фальсификации доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора. Судом не учтено обстоятельство отсутствия в материалах дела оригинала договора.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Закрома родины» (поставщик) и ООО «Ресурс» (покупатель) подписан договор №5/11 от 12.05.2011 на поставку металлолома (л.д. 13 – 19 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю лом и отходы черных металлов согласно спецификациям, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный металлолом.

На договоре проставлены подписи от имени Головатова Д.В, как генерального директора ЗАО «Закрома родины» и Михайлюк Н.М. как коммерческого директора ООО «Ресурс», действующего по доверенности.

К договору оформлены спецификации №2/11 от 16.05.2011, №3/11 от 16.05.2011, №4/11 от 04.06.2011, определяющие виды лома, его стоимость с учетом транспортных расходов, а также получателей товара (ОАО «Челябинский металлургический комбинат», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»), товарные накладные, №43 от 31.05.2011, №44 от 31.05.2011, №47 от 04.06.2011, №56 от 06.06.2011, №61 от 21.06.2011, №65 от 23.06.2011, №68 от 28.06.2011, №71 от 30.06.2011, №80 от 01.07.2011, №83 от 03.07.2011, №88 от 08.07.2011, №92 от 10.07.2011, №93 от 10.07.2011, №94 от 14.07.2011, №95 от 19.07.2011, №96 от 20.07.2011 , 98 от 30.07.2011, №104 от 04.08.2011, №115 от 12.08.2011, №116 от 17.08.2011, №117 от 19.08.2011, №118 от 31.08.2011, приемо-сдаточные акты.

Ссылаясь на то, что фактически договор между сторонами не заключался, отсутствует его оригинал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции,  исходил из их недоказанности.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор купли-продажи позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что между спорный договор поставки облечен в письменную форму, фактически сторонами исполнялся, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания его незаключенным, и исключения дебиторской задолженности ООО «Ресурс» в сумме 11 752 101 руб. 30 коп. из состава конкурсной массы ЗАО «Закрома родины».

Довод подателя жалобы о непринятии судом достаточных мер для проверки заявления о фальсификации доказательства, мотивированный уклонением от допроса свидетелей, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное средство доказывания в отношении данного обстоятельства запрещено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Кроме того, фальсификация подписанного между сторонами договора, как и других документов, без оспаривания имеющихся на нем подписей и печатей, может быть подтверждена в данном случае лишь назначением почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, принадлежность подписей лиц и печатей организаций на указанных документах истцом не оспаривается.

Отсутствие у сторон оригинала договора не свидетельствует о его незаключенности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные в дело копии документов являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 по делу                            № А27-22070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина