Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n  07АП-7443/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в бюджет НДС.

Отсутствие сведений о наличии у ООО «ЗерноЦентр» основных средств, производственных активов, транспорта, штата работников (управленческого или технического персонала) не может свидетельствовать о наличии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и как следствие о реальности осуществления финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом МИФНС России № 7 по Алтайскому краю от 03.06.2008 г. № 10-17/04214, указанный налоговый орган сообщил, что СПК «Мормышанский», ИНН 2268050344, КПП 2268050344, снят с налогового учета 06.04.2007 г. вследствие признания недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, о чем 06.04.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Статья 48 Гражданского кодекса РФ предусматривает определение понятия юридического лица, а статья 49 Гражданского кодекса РФ понятия правоспособности юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности).

При этом в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, данные и документы, предоставленные МИФНС России № 7 по Алтайскому краю в отношении СПК «Мормышанский» не могут подтверждать, что 01.11.2007 г. (дата выставления счета-фактуры № 93 на сумму 1 665 000 руб.) организация могла осуществлять какую-либо деятельность, и свидетельствуют об отсутствии факта реального осуществления финансово-хозяйственной операции между предпринимателем и СПК «Мормышанский».

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Сычев Г.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность с целью получения дохода  и вступая в финансово-хозяйственные связи с иными лицами,  не лишен права проверять их правоспособность и полномочия лиц, подписывающих соответствующие документы, последствия не использования которого ложатся на самого налогоплательщика в силу статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Из материалов дела следует, что предприниматель не предпринимал мер к проверке правоспособности своего контрагента, в том числе путем проверки наличия документов, подтверждающих его регистрацию в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов, в то время как предприниматель мог предполагать наступление возможных неблагоприятных последствий от осуществляемых со своими контрагентами финансово-хозяйственных операций.

На основании чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа № 2229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 июля 2008г. соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных  обстоятельствах  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относится на индивидуального предпринимателя Сычева Г.Н. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции от 14.11.2008 г. уплачена в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 333.21 НК РФ и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей государственная пошлина подлежит уплате в сумме 50 рублей, следовательно, 950 рублей уплачено излишне.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2008 года по делу № А03-8880/2008-21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сычеву Геннадию Николаевичу из Федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 14.11.2008 г.  государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу  со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                       М.Х. Музыкантова

Судьи                                                          Л.И.  Жданова

В.А.  Журавлева