Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А45-13114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13114/2013

26 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску):Курдюкова Е.В. по доверенности от 27.11.2013 (на 1 год),

от ответчика (истца по встречному иску): без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Центр архивных технологий»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.10.2013 по делу № А45-13114/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Открытого акционерного общества «Управление торговли Восточного военного округа», г. Хабаровск (ИНН 2722086642 ОГРН 1092722004385)

к Некоммерческому партнерству «Центр архивных технологий», г. Новосибирск (ИНН 5406213739 ОГРН 1035402457947)

о взыскании 95 845 рублей неустойки,

по встречному иску Некоммерческого партнерства «Центр архивных технологий», г. Новосибирск (ИНН 5406213739 ОГРН 1035402457947)

к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Восточного военного округа», г. Хабаровск (ИНН 2722086642 ОГРН 1092722004385)

о взыскании  27 762 рублей неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа» (далее – ОАО «Управление торговли Восточного военного округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Некоммерческому партнерству «Центр архивных технологий» (далее – НП ЦАТ, ответчик) с иском о взыскании 95 845 рублей, составляющих начисленную неустойку, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда за период с 01.02.2013 по 26.06.2013.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 27 762 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты за взысканные работы, в общем количестве 42 дней.

ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» возражений по встречному иску не заявил, просил произвести зачет встречного требования к первоначальному.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 14.10.2013 по первоначальному иску взыскал с НП ЦАТ  в пользу ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» 99 678 рублей 80 копеек, из которых 95 845 рублей неустойку по договору, 3 833 рубля 80 копеек расходы по госпошлине; по встречному иску взыскал с ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» в пользу НП ЦАТ  37 262 рубля, из которых 27 762 рубля неустойку по договору, судебные расходы 2 000 рублей в виде уплаченной государственной пошлины и 7 500 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части отказал.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскал с НП ЦАТ  в пользу ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» 62 416 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП ЦАТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания с НП ЦАТ неустойки по договору от 18.07.2012 № 28 об упорядочении архивных документов и расходов по государственной пошлине на общую сумму 99 678 рублей 80 копеек, принять в указанной части  по делу новое решение об отказе ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о непредставлении НП ЦАТ доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика, и, как следствие, принятия судом расчета размера неустойки представленного обществом «Управление торговли Восточного военного округа».

Кроме того указывает, что судом не дана оценка доводам НП ЦАТ о том, что претензий со стороны ОАО «Управление торговли Восточного военного округа»  по нарушению сроков выполнения работ не поступало, что лишает его права ссылаться на указанное обстоятельство и требовать уплаты неустойки. 

Кроме того заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм права при принятии к производству искового заявления ОАО «Управление торговли Восточного военного округа», указывая на то, что претензии и требования об уплате долга по договору не направлялись, что подтверждает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Управление торговли Восточного военного округа», переименованное внеочередным общим собранием акционеров, состоявшимся 28.10.2013, в открытое акционерное общество «Военторг-Восток» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «Военторг-Восток»), просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу НП ЦАТ  - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Военторг-Восток» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.

НП ЦАТ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

НП ЦАТ обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» суммы неустойки по договору от 18.07.2012 №28 в 95 845 рублей и расходов по госпошлине в размере 3 833 рубля 80 копеек. ОАО «Военторг-Восток» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Управление торговли Сибирского военного окргуа» (далее - заказчик) и НП ЦАТ (далее – исполнитель) 18.07.2012  заключен договор № 28 об упорядочении архивных документов (далее – договор от 18.07.2012 № 28), по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по упорядочению архивных документов по личному составу.

Учитывая прекращение деятельности открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Управление торговли Восточного военного округа», арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа»  на ОАО «Управление торговли Восточного военного округа».

Пунктами 2.3.1., 4.1., 4.2.  договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2012, завершение работ – не позднее 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.2. договора общая цена работ в соответствии со сметой (приложение № 2 к договору) составила 661 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 под завершением выполнения работ стороны понимают передачу исполнителем заказчику трех экземпляров описей документов по личному составу и передачу всего объема упорядоченных документов, включенных в данные описи.

Выполненные работы  переданы ответчиком по актам от 12.10.2012, 29.10.2012, 25.12.2012, 22.03.2013 и 26.06.2013.

За нарушение установленного договором срока выполнения работ пунктом 6.1 договора исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей суммы цены работ (пункт 3.2 договора), то есть от суммы 661 000 рублей.

Указывая, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что НП ЦАТ работы в установленный договором срок не выполнил. Срок завершения работ 31.01.2013, начиная с 01.02.2013 по 26.06.2013  нарушение исполнения обязательства исчисляется в 145 дней.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения сроков выполнения им работ по вине заказчика.

Из докладных записок работников ответчика о невозможности выполнить работы в предоставленном помещении в связи с наличием снежных заносов входных дверей (16.12.2012, 23.01.2013, 13.02.2013), в связи с протечками батарей в выделенном для проведения работ помещении (18.02.2013, 21.02.13), а также в связи с протечками крыши (30.03.2013, 10.06.2013) судом обоснованно  не приняты в качестве вины заказчика в несвоевременном выполнении ответчиком работ, поскольку в большинстве перечисленных случаев срок окончания работ по договору истек; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могли быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), таких доказательств в материалы дела не представлено; кроме того из указанных докладных записок не следует в какой период времени невозможно было выполнять работу.

Подрядчик не отказался от исполнения договора, стороны не заключали соглашение о продлении срока выполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал факт невозможности исполнения обязательств подрядчиком в срок, предусмотренный договором, вследствие встречного неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, а также невозможность выполнения их в установленные договором подряда сроки вследствие действий заказчика либо третьего лица.

Таким образом, отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с НП ЦАТ неустойку в размере 95 845 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, связи с чем, доводы НП ЦАТ  в части возражений по расчету неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по исковым требованиям, нельзя признать обоснованным.

Исходя из части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором