Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n  07АП-5577/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-5577/08

“15” января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В.А. Журавлевой,

судей:  Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании: Гольсмана А.В., Крючкова А.В., доверенность от 24.06.2008 г.; Кринициной Е.С., доверенность от 12.01.2009 г.; Крутыниной В.А., доверенность №12177 от 30.12.2008 г.; Захаровой Н.Г., доверенность № 00009 от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.10.2008г. по делу № А27-8297/2008-2

по заявлению индивидуального предпринимателя Гольсмана Алексея Владимировича,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 113 от 28.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гольсман А.В. (далее по тексту –   предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 3 по Кемеровской области, инспекция) с заявлением о признании решения № 113 от 28.07.2008 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года  требования индивидуального предпринимателя Гольсмана А.В. удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области № 113 от 28.07.2008г. признано недействительным.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  ИФНС России № 3 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: исходя из протоколов допроса свидетелей, при подписании договора от  28.04.2004г. № С-23 Баранов И.Г. не присутствовал, для подтверждения личности директора ООО «Пром-Сибирь»  Баранова И.Г. при заключении договора купли-продажи ценных бумаг проверяемым налогоплательщиком не был истребован паспорт; учитывая, что Баранов И.Г. не осуществлял прямого руководства ООО «Пром-Сибирь», не мог присутствовать при подписании договора от 28.04.2004г. № С-23, сама сделка не может быть признана в соответствии со ст. 153 ГК РФ; Адрес места нахождения ОО «Пром-Сибирь» является адресом массовой регистрации, данная организация с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляла, налоги не уплачивались; ООО «Пром-сибирь находится в стадии ликвидации; при визуальном сличении подписи руководителя и учредителя Баранова И.Г. в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в сообщениях об открытии и закрытии банковского счета, Доверенности, Акте передачи имущества в уставной капитал ООО «Пром-Сибирь», Решении о создании ООО «Пром-Сибирь» с подписями в договоре купли-продажи от 28.04.2004г. № С-23, Дополнительных соглашениях к договору, квитанциях к приходным ордерам, а также с подписью самого Баранова И.Г., с карточки формы № 1П, установлено, что подписи не идентичны.

Кроме того, апеллянтом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов с подписью Баранова И.Г., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям

Заявитель, его представители возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10. 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика 28.07.2008г. принято решение № 113 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДФЛ в размере 4820482 руб., ЕСН в размере 741612 руб. 58 коп., так же начислены соответствующие суммы пеней.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для непринятия Инспекцией в расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затрат налогоплательщика, связанных с приобретением ценных бумаг - векселей у ООО «Пром-Сибирь», доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о предоставлении налогоплательщиком в подтверждение фактического несения спорных затрат указанному продавцу, документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку, юридический адрес ООО «Пром-Сибирь» является адресом массовой регистрации, в момент подписания договора купли-продажи ценных бумаг в отношении продавца начата процедура ликвидации, налоговую и бухгалтерскую отчетность Общество не сдавало и налоги не уплачивало. Кроме того, директор ООО «Пром-Сибирь» Баранов И.Г. не мог занимать руководящую должность и подписывать документы, поскольку вел асоциальный образ жизни, его подпись на документах визуально отлична. Более того, при заключении сделки с указанным контрагентом заявитель не проявил осторожности и осмотрительности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 207 и пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п.1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу положений ч.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок в силу п.3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Однако, вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондирует его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом прядке.

В частности, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Указанная позиция так же отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12 октября 2006 г.

В силу п.1 указанного Постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом так же в соответствии с позицией, отраженной в указанном Постановлении, с учетом положений ч.1 ст. 65, ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для подтверждения расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН налогоплательщик представил в обоснование затрат на приобретение простых векселей документы, в частности квитанции к приходным кассовым ордерам по договору купли-продажи ценных бумаг с ООО «Пром-Сибирь» № С-23 от 28.04.2004г. и дополнительные соглашения к нему.

Из представленных документов также следует, что ООО «Пром-Сибирь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, создано решением от 30.01.2002г., в установленном порядке зарегистрировано на основании постановления Администрации г. Горно-Алтайска от 07.07.2002г. №13/60 регистрационной палатой Администрации г. Горно-Алтайск (регистрационный номер П-615), расположено в г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова,30, директор Баранов И.Г.

Согласно свидетельству серии 04 № 0041110 ООО «Пром-Сибирь» поставлено 07.02.2002г. на налоговый учёт в ИМЫС России по г. Горно-Алтайску, обществу присвоен ИНН 0411103531.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисленные выше документы о произведенных налогоплательщиком затратах: квитанции к приходным кассовым ордерам по договору купли- продажи ценных бумаг № С-23 от 28.04.2004г. и дополнительные соглашения к нему подписаны Барановым И.Г., оформленные надлежащим образом, свидетельствуют о произведенных затратах, что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод Инспекции о несоответствии на первичных документах подписи директора ООО «Пром-Сибирь», действительной подписи Баранова И.Г. со ссылкой на то, что визуально подпись Баранова И.Г. вызывает сомнения, судом первой инстанции правомерно не принята,  поскольку почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи Баранова И.Г. на учредительных документах и первичных документах, предоставленных в обоснование расходов, не проводилась.

В удовлетворении ходатайства о её проведении, заявленного