Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n  07АП-5577/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, как уже было установлено судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в решении позицией, получить экспериментальные образцы подписи Баранова И.Г. не представляется возможным (согласно справке № 438 от 20.05.2008г. Баранов И.Г. умер 09.06.2005г.). Из единственно возможного с целью сравнения документа, содержащего подпись Баранова И.Г.- карточки Формы Ф-1 не возможно сделать однозначного вывода о принадлежности в ней подписи Баранову И.Г.   Иных документов с подписью Баранова И.Г. с целью предоставления на исследование эксперта,  налоговым органом  не названо

Довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО «Пром-Сибирь» Баранов И.Г. не мог осуществлять свои полномочия в связи с ведением асоциального образа жизни, со ссылкой на показания Попова В.Н. и Семёновой И.В., также не могут быть приняты поскольку, как правильно указал в решении суд, эти показания сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства отсутствия взаимоотношений с налогоплательщиком при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов, реальности сделки.

Также не принимается ссылка налогового органа о совершении сделки в период ликвидации ООО «Пром-Сибирь», поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица и утраты им статуса юридического лица, и, соответственно не исключает факта деятельности данного Общества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в первичных учётных документах, представленных налогоплательщиком по сделке с ООО «Пром-Сибирь», не могут быть признаны недостоверными.

Кроме того, глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учёту документы, имеющие пороки в оформлении, как например, указано в статье 169 Налогового кодекса РФ относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов могла бы явиться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учёту первичных документов, однако не влечёт признания отсутствия затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение векселей, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения векселей, тем более, если они приняты к учёту в установленном порядке и в дальнейшем реализованы.

Между тем, из материалов дела следует, что оплата векселей налогоплательщиком произведена, в дальнейшем они были реализованы, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с проявленной им неосторожностью и неосмотрительностью при заключении сделки с ООО «Пром-Сибирь» со ссылкой на недостоверность первичных документов по данной сделке, обоснованно не принят судом поскольку, как указано выше, недостоверность документов не доказана, должная степень осмотрительности налогоплательщиком проявлена.

Так, из материалов дела следует, что налогоплательщиком перед заключением сделки были затребованы и получены учредительные документы ООО «Пром-Сибирь», копия паспорта директора Баранова И.Г., карточка из банка.

Довод налогового органа об отсутствии затрат налогоплательщика по сделке с ООО «Пром-Сибирь» со ссылкой на массовый характер регистрации предприятий по адресу его регистрации, а также не предоставление отчётности и неуплату налогов с момента создания, не принимается исходя и следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том,  что заявитель подтвердил спорную сумму расходов,  а инспекция не опровергла содержащихся в первичных документах сведений о наличии хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом.

Соответственно, непринятие инспекцией в расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затрат налогоплательщика не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Кемеровской области от 14 октября 2008 года по делу № А27-8297/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         В.А. Журавлева

Судьи                                                                          Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова