Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А27-1710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-1710/2013

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013 года                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии:

представителя истца Попова А.С. по доверенности от 23.12.2013г.

представителя ООО «ИНКОМ» Макаренко О.Н. по доверенности от 10.09.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНКОМ» (07АП-2536/13(2)

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу № А27- 1710/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Инженерные Системы» к Управлению государственного заказа Кемеровской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ», ГКУ Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области»

о признании недействительным конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2013 по делу №А27-1710/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Инженерные системы» к Управлению государственного заказа Кемеровской области о признании конкурса на выполнение работ недействительным отказано.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Инженерные Системы» 102556,82 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела №А27-1710/2013.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИНКОМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что направило в суд необходимые документы. Из календаря судебных дел официального сайта ВАС РФ следует, что определение принято 07.10.2013г., в то время как судебное заседание было назначено на 08.10.2013г. О судебном заседании 07.10.2013г. ООО «ИНКОМ» не извещалось.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение арбитражного суда может быть оглашено в судебном заседании только в полном объеме, поэтому определение от 14.10.2013г. изготовлено за пределами судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, указывая на отсутствие у ООО «ИНКОМ» права на возмещение судебных издержек.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ИНКОМ» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор №22/02 на оказание возмездных услуг от 22.02.2013, заключенный между истцом и Сонькиным Д.М., акт приемки выполненных работ к нему от 12.08.2013 на сумму 63 341, 82 руб.; договор №22/802 на оказание возмездных услуг от 22.02.2013, заключенный между истцом и Макаренко О.Н., акт приемки выполненных работ к нему от 17.07.2013 на сумму 89 133 руб.

Определением суда от 17.09.2013 заявителю было предложено документально подтвердить фактические расходы представителей и самого общества в связи с рассмотрением настоящего дела (платежные поручения, кассовые квитанции, авансовые отчеты, первичные документы по расходам).

Определение получено ООО «ИНКОМ»  24.09.2013г. (л.д. 35 т.9). Таким образом, третье лицо имело возможность представить соответствующее доказательство в суд первой инстанции, в том числе, в электронном виде.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо своими процессуальными правами не воспользовалось, определение суда в срок не исполнило, в связи с чем понесло риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку третьим лицом не доказано то обстоятельство, что оно понесло  фактические расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав при этом, что при представлении соответствующих доказательств, заявитель может вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных по данному делу. Из материалов дела следует, что заявитель воспользовался данным правом.

Довод апелляционной жалобы об объявлении резолютивной части определения не 08.10.2013, а в иную дату, опровергается материалами дела: протоколом судебного заседания, резолютивной частью определения, самим определением (л.д. 70-73 т.9). Размещенная на официальном сайте ВАС РФ информация соответствует материалам дела.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании подлежит оглашению только полный текст определения суда, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При принятии определения судом не допущено нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 14.10.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу № А27-1710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением № 181 от 05.11.2013г.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

                                          О.Б. Нагишева

  Судьи

В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев