Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А45-6281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-6281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Бушуева Л.Г. по доверенности от 15.04.2013, Леонова Л.В. по доверенности от 15.04.2013,  паспорт;

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (рег. №07АП-9433/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу № А45-6281/2013

(судья Т.Е. Красникова)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Амадей» (ОГРН 1125476129415),

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 1115476008889), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:  Рязанцев Владимир Яковлевич

 о взыскании 69771 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – ООО «Амадей») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – ОАО «ПО «НПЗ»)  о взыскании 71942 руб. 70 коп., в т.ч. основного долга в размере 62317 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9625 рублей 42 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рязанцев Владимир Яковлевич (далее – Рязанцев В.Я.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПО «НПЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что Рязанцев В.Я. не был уполномочен на заключение договора подряда № 64/797 от 07.09.2011г. Должностная инструкция от 02.04.2011 главного инженера не предоставляет ему права на подписание договоров подряда,  принятия результатов работ и подписания актов приемки работ и справок о стоимости работ. Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении спорной сделки, ОАО «ПО «НПЗ» не совершало. Письма истца и ответчика от 02.12.2011 и от 28.11.2011 сфальсифицированы. Поскольку руководству ответчика не было известно о производимых работах, сложилась ситуация, когда ответчик при отсутствии необходимости вынужден был пользоваться результатами работ. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствует документ, предусмотренный договором, позволяющий определить окончательный объем и стоимость выполненных работ.

ООО «Амадей» в отзыве на апелляционную жалобу ее  доводы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скала» (подрядчик) и ОАО ПО «Новосибирский приборостроительный завод» (заказчик)  заключен договор подряда № 64/797, согласно условиям которого, ООО «Скала» обязалось выполнить ремонтные работы в мужских и женских гардеробных на антресолях в корпусе -8, цех – 6 дополнительные работы.

При этом как было указано в его преамбуле, данный договор от имени Заказчика подписан главным инженером ОАО «ПО «НПЗ» Рязанцевым В.Я., действовавшим на основании доверенности №64/05 от 11.01.2009г.(л.д. 79 т.1)

Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 62317, 28 руб. (п. 1.3 договора).

По условиям п. 2.2.2 договора, по окончанию работ в течение трех дней с момента получения КС-2 и КС-3 заказчик обязан подписать акт за выполненные работы и произвести оплату в течение 30 дней, согласно справке выполненных работ и затрат КС-3.

Работы приняты ответчиком по Акту приемки выполненных работ от 28.09.2011 (л.д.20-22 т.1).

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, задолженность составила 62317, 28 руб.

По договору уступки права требования № 13/уп от 25.12.2012 (л.д. 15-16 т.1) ООО «Скала» уступило права требования задолженности договору подряда в пользу ООО «Амадей».

Уведомлением от 14.01.2013 (л.д. 17-18 т.1) ОАО «ПО «НПЗ» извещено о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 18.03.2013 (л.д. 27-31 т.1) ООО «Амадей», полученной ответчиком 22.03.2013 (л.д.32 т.1) потребовало ОАО «ПО «НПЗ» оплатить задолженность по договору подряда и начисленные проценты.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что договор, а также акт выполненных работ подписаны надлежащим лицом.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (договор подряда № 64/797 от 07.09.2011, доверенность № 64/05 от 01.02.2011 на имя Рязанцева В. Я., акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Скала» спорных работ и принятия их ОАО «ПО «НПЗ».

Судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность № 64/05 от 01.02.2011 на имя Рязанцева В.Я, что свидетельствует о том, что договор подряда № 64/797 от 07.09.2011 заключен в период действия доверенности. Наличие в преамбуле договора ссылки на иную дату доверенности не влечет ничтожность договора.

Кроме того, судом установлено, что между ответчиком и ООО «Скала» сложились длительные хозяйственные отношения с заключением многочисленных сделок на выполнение подрядных работ и до смены руководителя завода полномочия Рязанцева В.Я. не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика представителями завода: главным инженером Рязанцевым В.Я., заместителем главного инженера Шабановым В.А., начальником УР (№49) Шумских О.Н., начальником цеха 5 Питерским А.Ф., подписи скреплены печатью организации.

Доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом Рязанцевым В.Я. суд находит необоснованными.

С учетом ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что акт выполненных работ подписаны неуполномоченным на приемку работ лицом.

Ответчик не оспаривает, что Рязанцев В.В. на момент подписания форм КС-2, КС-3 являлся главным инженером открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод".

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание нормы указанной статьи, учитывая то обстоятельство, что ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривает, ответчиком доказательств отсутствия у Рязанцева В.Я., являвшегося главным инженером завода, на принятие работ не представлено, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства выполнения работ и наличия задолженности подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, документально подтверждено и ответчиком не оспорено, что Рязанцев В.Я. являлся главным инженером завода, должность главного инженера относится к категории руководителей, то есть  полномочия Рязанцева В.Я. на визирование акта выполненных работ явствовали из обстановки.

Согласие ответчика со стоимостью выполненных по договору подряда работ, определенной в справке унифицированной формы КС-3 от 28.09.2011 №44, подтверждается подписанным главным бухгалтером ОАО «ПО «НПЗ» Тарасовой Л.Э., Актом сверки расчетов между ОАО «ПО «НПЗ» и ООО «Амадей» на сумму 27 942 359 рублей 79 копеек, по состоянию на 01.01.2013 года, в расшифровке к которому отражена имеющаяся задолженность по договору подряда № 64/797 от 07.09.2011 г. в размере 62317 рублей 28 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, который в совокупности с первичными документами, на основании которых он составлен, подтверждает факт выполнения работы подрядчиком и принятия ее результата заказчиком и, соответственно, подтверждает факт наличия у покупателя задолженности за выполненную и не оплаченную работу по спорному договору подряда.

Подтверждением признания долга ответчиком перед истцом со стороны должностных лиц, отвечающих за достоверность сведений, изложенных в финансовых документах, является включение в состав кредиторской задолженности ОАО «ПО «НПЗ» по состоянию на 01.05.2013 г. суммы долга перед ООО «Амадей» в размере 27 943 тыс. руб. (задолженность по договору подряда № 64/797 является составной частью этого долга), что подтверждается документом, подписанным заместителем генерального директора по финансам и экономике ОАО «ПО «НПЗ» Кондратьевым С.А. и главным бухгалтером ОАО «ПО «НПЗ» Тарасовой Л.Э.

Действия ответчика по приемке работ свидетельствуют об одобрении ответчиком договора. Письмом от 02.12.2011 ответчик в лице генерального директора Ю.В. Метельского гарантировал оплату работ по договорам подряда, в том числе по спорному договору.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора подряда, подписании документов неуполномоченными лицами являются необоснованными.

 Ссылки подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств, позволяющих определить окончательный объем и стоимость работ апелляционным судом отклоняется как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, акт о приемке работ подписан без возражений и замечаний, подписи представителей ответчика скреплены печатью организации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что локальный сметный расчет (л.д. 86-89 т.1) не содержит даты его составления и не позволяет установить по состоянию на какой момент времени формировалась цена на работы, которые в нем указаны судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном локальном сметном расчете перечислены именно те работы, которые являлись предметом договора №64/797 от 07.09.2011 (пункт 1.2 договора), сметная стоимость работ идентична цене, согласованной сторонами в пункте 1.3 договора.

По тем же основаниям не принимаются и доводы апеллянта, заявленные относительно Акта № 44 о приемке выполненных работ от 28.09.2011г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки