Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А03-7239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальная гарантия включена в долговую книгу (т.1, л.д.29).

Факт проведения оценки финансового состояния ООО «Теплосети», установления его платежеспособности и отсутствия долгов по платежам в бюджеты всех уровней подтвержден главой администрации Крутихинского района в письме от 29.09.2010 исх. №1230, адресованном обществу «Алтайкрайэнерго» (т.1, л.д.130). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент предоставления муниципальной гарантии у ООО «Теплосети» имелась просроченная задолженность перед Администрацией района и что ООО «Теплосети» не предоставляло обеспечение исполнения обязательств, что анализ финансового состояния и заседание комиссии по рассмотрению заявок на выдачу муниципальной гарантии не проводились, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на решение Администрации района о возможности выдачи муниципальной гарантии обществу «Теплосети» и, непосредственно, выдачу такой гарантии.

Оснований полагать, что муниципальная гарантия была предоставлена с превышением полномочий органов местного самоуправления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

До настоящего времени постановление главы администрации Крутихинского района Алтайского края от 29.09.2010 №647 в установленном порядке не отменено и недействительным не признано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в пункте 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации требования являются условиями предоставления муниципальной гарантии, то есть теми обстоятельствами, наличие которых подлежит проверке компетентными финансовыми органами соответствующего муниципального образования до даты предоставления соответствующей муниципальной гарантии.

Само по себе ненадлежащее исполнение финансовым органом своих обязанностей по проверке наличия оснований для предоставления муниципальной гарантии не должно влечь негативные последствия для добросовестного лица (бенефициара), уступившего право требования долга принципалу, исходя из наличия гарантии оплаты задолженности со стороны муниципального образования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 по делу № А03-9541/2011 по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» к муниципальному образованию Крутихинский район Алтайского края о взыскании задолженности по договору № 248/10 от 01.10.2010 о предоставлении муниципальной гарантии, указанный договор признан соответствующим положениям статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности). В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая непредоставление истцом допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов о несоответствии оспариваемого договора действующему бюджетному законодательству, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исследуемые в рамках настоящего дела обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу №А03-9541/2011, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора №248/10 от 01.10.2010 с участием тех же лиц.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего  дела должен был прийти к иным выводам (в частности, о недействительности (ничтожности) договора), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в изготовлении полного текста обжалуемого решения по истечении семи дней с даты объявления его резолютивной части, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому отклоняется судом апелляционной  инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 3 статьи 113 настоящего Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2013 года, то есть в пределах установленного статьей 176 Кодекса 5-тидневного срока, в который не включаются выходные дни.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

 Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу № А03-7239/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу № А03-7239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                         Логачев К.Д.