Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А45-12315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-12315/2013

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Корел» в лице конкурсного управляющего Клемешова И.В. (07АП-10635/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013г. по делу № А45-12315/2013 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лифтовая компания»  (ОГРН 1045403238100)

к закрытому акционерному обществу «Корел»  (ОГРН 1035402472192)

о взыскании 141 363 рублей 74 копеек,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Корел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лифтовая компания»

о взыскании 1 857 098 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лифтовая компания» (ООО «СЛК», истец) обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Корел» (ЗАО «Корел», ответчик) 141 363 рублей 75 копеек долга за выполненные работы по монтажу лифтового оборудования по договору № 29-09/Ш от 06.04.2009.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 857 098 рублей 86 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Корел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт о его удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Корел» указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, между сторонами имелись фактические отношения по хранению. В результате ненадлежащего хранения со стороны ООО «СЛК» были повреждены два лифта, произошло уменьшение их стоимости и соответственно причинены убытки ЗАО «Корел».

ООО «СЛК» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд установил, что 14.01.2008 истец (ООО «СЛК») и ответчик (заказчик) заключили договор № ПНМ-086/07 на поставку, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования, по условиям которого ООО «СЛК» обязалось поставить лифтовое (эскалаторное) оборудование в соответствии с технической спецификацией на объект заказчика: «Многоэтажные жилые дома с общественными помещениями и пристроенным административным зданием (блок-секции № 1,2,3), здание с помещениями общественного и административного назначения (блок-секция № 4) и подземной автостоянкой (блок-секция № 5) по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска», выполнить монтажные, наладочные работы и сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

17.07.2008 стороны подписали акт приёмки-сдачи лифта в собственность, согласно которому лифты на сумму 7 913 361 рубль 88 копеек переданы истцом ответчику, а также товарную накладная № 37, согласно которой ООО «СЛК» передало ЗАО «Корел» лифт № 1 стоимостью 2 245 020 рублей 77 копеек, лифт № 2 стоимостью 3 211 242 рубля 25 копеек, лифт № 3 стоимостью 1 020 823 рубля 68 копеек, лифт № 4 стоимостью 1 436 275 рублей 18 копеек.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

31.03.2009 стороны расторгли договор № ПНМ-086/07 путём подписания соглашения о его расторжении с 31.03.2009. В соглашении о расторжении договора стороны указали, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, обязательства сторон, установленные договором (за исключением гарантийных), прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств заключения сторонами договора хранения в деле не имеется. Гарантийное письмо от 20.12.2007, на которое ссылается ООО «Корел» в подтверждение сложившихся отношений по хранению, таким доказательством не является.

При отсутствии доказательств передачи лифтов на хранение представленные ООО «Корел» акт осмотра состояния лифтового оборудования от 10.06.2013 и товарная накладная № 2 от 27.12.2012 не могут являться основанием для взыскания убытков, причинение которых не доказано.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013г. по делу № А45-12315/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Корел» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

    О.Б. Нагишева

  Судьи

                                        М.Ю. Кайгородова

                                         В.М. Сухотина