Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А03-7802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-7802/2013

09 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря  2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 09 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу №А03-7802/2013

по иску закрытого акционерного общества «Акти-Ресурс» (ОГРН 1112224003418, ИНН 2224146289), г. Барнаул

к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248), г. Барнаул

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество «Карагандинский металл» (далее – истец, ЗАО «Карагандинский металл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» (далее – ответчик, ОАО «Сибэнергомаш») о взыскании 4 375 395 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки № 06120373 от 05.06.2012 (далее – договор), в том числе 4 167 043 руб. 12 коп. основного долга, 208 352 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания основного долга, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда от 01.10.2013 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об уменьшения размера неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив  для расчета двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явился, будучи надлежащим образом  уведомленными, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца, ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалоб, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части от истца не поступало.

Проверив законность и обоснованность в обжалуемой части решение суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, между ЗАО «Карагандинский металл» (поставщик) и ОАО «Сибэнергомаш» (покупатель) заключен договор поставки № 06120373 от 05.06.2012, по условиям которого поставщик обязан поставить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификации к нему, а покупатель обязан принять и оплатить данную продукцию; наименование  поставляемой продукции, а также количество, ассортимент, цена каждой позиции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1.,1.2. договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел ответчику поставку товара в соответствии со спецификацией № 4 от 18.09.2012 по товарным накладным (л.д.л.д.18-42).

Факт передачи товара истцом ответчику без замечаний и возражений, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Ответчик признал наличие задолженности в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 25.02.2013 (л.д. 51-52).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену истца на закрытое акционерное общество «Акти-Ресурс» (далее – истец, ЗАО «Акти-Ресурс») в связи с заключением договора уступки права требования № КМ-44-13 от 3.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступаемые права требования, возникшие на основании договора и спецификации № 4 от 18.09.2012, переходят от цедента к цессионарию в полном объеме, на сумму 4 420 272 руб. 26 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по­купатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, с учетом частичной оплаты, признал доказанным материалами дела наличие задолженности ОАО «Сибэнергомаш»  по оплате поставленного товара в сумме  4 167 043 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Пунктом 8.2 договора поставки установлено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости поставленной и не оплаченной в срок продукции.

Поскольку сторонами в договоре согласовано условие о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, истцом за период просрочки исполнения денежного обязательства с 18.01.2013 по 06.03.2013 была начислена неустойка в размере 208 352 руб. 16 коп.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 8.2 договора поставки, суд, принимая во внимание, что ОАО «Сибэнергомаш» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме  208 352 руб. 16 коп. за общий пе­риод просрочки с 18.01.2013 по 06.03.2013, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке ОАО «Сибэнергомаш» оспаривает судебный акт лишь в части взыскания неустойки, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сибэнергомаш» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, установив, что   предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался лишь на то, что согласованный в договоре процент неустойки  0,1% в день, т.е. 36,5 % в год -  более чем в 4 раза превышает действующую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем является несоразмерным последствиям нарушения ОАО «Сибэнергомаш» обязательств по оплате поставленной продукции, и не соответствует компенсационной природе данной обеспечительной меры, полагает необходимым применить для расчета неустойки двукратную учетную ставку Банка России, что при расчете годовых составляет около 16,6 %, размер неустойки составить 95 494 рублей. Иных доводов ответчиком не приведено.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несвоевременной оплате поставленного товара, определена в пункте 8.2 договора поставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости поставленной и не оплаченной в срок продукции.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно