Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А02-1499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А02-1499/2013

09 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Прокурора Усть-Канского района Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от  31 октября 2013 года  по делу №А02-1499/2013

по заявлению Прокурора Усть-Канского района Республики Алтай (ул. Лесная, 8, с. Усть-Кан)

к индивидуальному предпринимателю Бадановой Светлане Алексеевне (ОГРНИП 304040414000050, ИНН 040300010301, ул. Мира 14, с. Усть-Кан)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Канского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадановой Светлане Алексеевне (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных прокурором  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания вменяемого предпринимателю административного правонарушения малозначительным.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 Прокуратурой Усть-Канского района  Республики Алтай проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота лекарственных средств и медицинского оборудования  аптечного пункта ИП Бадановой С.А., расположенного по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. Октябрьская, 6, в ходе которой выявлено:

-   отсутствие в доступном для посетителей месте перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов с предельно отпускными ценами;

-   нарушение условий хранения термолабильных лекарственных средств, требующих защиты от повышенной температуры, а именно при температуре воздуха помещений +22 С? на полках шкафов обнаружены: йод (производитель – Тульская фармацевтическая фабрика, 20 флаконов по цене 20 руб., температурный режим хранения до + 15 С?, серия 611212); гентамицин-АКОС (производитель – ОАО «Синтез», 5 коробок по цене 25 руб., температурный режим хранения до + 15 С?, серия 30513); левометил – мазь для наружного применения (производитель – ЗАО «Зеленая дубрава», 2 коробки по цене 45 руб., температурный режим хранения до + 15 С?; пектуссин (производитель – г. Казань, ул. Беломорская, 260, 20 стандартов по цене 35 руб., температурный режим хранения до + 15 С?, серия 30413); ихтиол (производитель – Тульская фармацевтическая фабрика, температурный режим хранения до + 15 С?, серия 20512);

-  не соблюдение условия хранения лекарственных препаратов: стопангин хранится в незащищенном от света месте;

- безрецептурный отпуск лекарственных препаратов (выкладка на витрину): тержинан (производитель СОФАРТЕКС, серия 1029), авамис (производитель Лимитед Великобритания, серия С 595946, нурофен (производитель Великобритания, серия АЕ 894);  наличие на витрине пустых коробок  на облепиховое масло, ксилометазолин, оксолиновую мазь, назальную мазь, шиповника масло, левзея, элеутерококк, санорин, олазоль;

- реализация с нарушением вторичной заводской упаковки лекарственных препаратов: Эссливер-форте в капсулах, фосфоглив, смекта, пензитал, омез, гексорал табс, кеторал, феназепам, мукалтин, гепарин-ферейн; не ведется журнал лабораторно-фасовочных работ; хранение лекарственных препаратов на полу, без поддона;  на видном месте не выставлена лицензия на осуществление ИП Бадановой С.А. деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства от 23.08.2013.

По данному факту прокурором Усть-Канского района Республики Алтай вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2013, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2013 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным освободить ИП Баданову С.А. от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081), установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, предпринимателю вменено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением без указания конкретного подпункта пункта 5  Положения № 1081.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (в том числе актом проверки соблюдения требований законодательства от 23.08.2013, объяснением предпринимателя от 23.08.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2013) на момент проверки деятельности в аптечном пункте, принадлежащем ИП Бадановой С.А., допускалась реализация лекарственных средств с нарушением вторичной заводской упаковки, лабораторно-фасовочный  журнал не ведется; хранение лекарственных препаратов осуществляется на полу без поддона.

В силу пункта 2.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств» в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки.

При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).

Не допускается нарушение первичной заводской упаковки лекарственных средств.

Между тем, учитывая представленный в материалы дела фасовочный  журнал (л.д. 43- 45), в котором  отражены сведения о реализации лекарственных препаратов поштучно, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что прокурором не доказана необходимость ведения ИП Бадановой С.А. лабораторно - фасовочного журнала вместо фасовочного журнала при отсутствии деятельности по изготовлению лекарственных средств в аптечном пункте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие лабораторно-фасовочного журнала, а также не размещение на видном месте лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами не является нарушением требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 4 Положения № 1081, соответственно не относится к категории грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В соответствии с  пунктом 22 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее - Правила № 706н) лекарственные средства, хранящиеся в складских помещениях, должны размещаться на стеллажах или на подтоварниках (поддонах). Не допускается размещение лекарственных средств на полу без поддона.

Поддоны могут располагаться на полу в один ряд или на стеллажах в несколько ярусов, в зависимости от высоты стеллажа. Не допускается размещение поддонов с лекарственными средствами в несколько рядов по высоте без использования стеллажей.

Факт хранения коробок с лекарственными препаратами на полу без поддона подтверждается материалами дела (акт проверки, объяснение Бадановой С.А.) и не отрицается предпринимателем.

В соответствии с  пунктом 24 Правил № 706н  лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

Согласно пунктом 32 Правил № 706н, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе журналом учета температуры помещения и влажности подтверждается факт несоблюдения предпринимателем 23.08.2013 температурного режима хранения термолабильных лекарственных средств, а именно: йод, гентамицин-АКОС левометил – мазь для наружного применения, пектуссин, ихтиол подлежат хранению при температуре до + 15 С?, при этом хранились в проверяемом аптечном пункте при температуре +17 С?; а также хранение стопангина в незащищенном от света месте, что также не отрицается предпринимателем.

В части остальных выявленных прокурором нарушений (реализация лекарственных средств без рецепта врача, отсутствие перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов с предельно отпускными ценами) суд первой инстанции,  с учетом части  4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые