Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А02-1499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, пришел к обоснованному выводу о недоказанности  прокурором указанных нарушений.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности хотя бы одного факта для привлечения к административной ответственности предпринимателя, образующего объективную сторону правонарушения.

Таким образом, в действиях ИП Бадановой С.А. имеется объективная сторона вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Однако вина индивидуальных предпринимателей в совершении административных правонарушений должна определяться по общим правилам, установленным главой 2 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

На разграничение понятия вины юридического лица и вины физического лица указывается и в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предприниматель приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является соблюдение требований Положения №1081 и Правил № 706н (соблюдение правил отпуска лекарственных средств и правил их хранения), однако, имея возможность их соблюдения не предприняла зависящих от нее действий для соблюдения лицензионных требований.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, подтверждается материалами дела и является установленным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, исходя  из установленных статьей 3.1 КоАП РФ  целей административного наказания, принципа соразмерности, учитывая характер совершенного ИП Бадановой С.А. правонарушения, признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

При этом суд указал, что допущенные предпринимателем нарушения существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляют, к наступлению негативных последствий не привели, поскольку лекарственные препараты, в отношении которых не соблюден температурный режим хранения, были уничтожены в день проверки, доказательства реализации указанных лекарственных препаратов населению не представлено; реализация лекарственных препаратов с нарушением вторичной заводской упаковки не повлекла за собой негативных последствий в виде причинения какого-либо вреда населению; отсутствуют доказательства утраты препаратом стопангин своих свойств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иные доказательства, подтверждающие осуществление предпринимателем  фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, материалы дела не содержат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка прокурора в просительной части апелляционной жалобы на отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует положениям статьи 269 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Алтай от  31 октября 2013 года  по делу №А02-1499/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

                  Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                        Н.В. Марченко