Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n 07АП-7439/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-7439/08

15  января 2009 года                                                                                     (№ А27-7338/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15  января  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Васильев К.С., доверенность от 30.12.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Топчихинский мелькомбинат»       

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  08.10.2008 года  по делу № А27-7338/2008-3 (судья Изотова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Топчихинский мелькомбинат» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пачинское»

о взыскании 101 378,02 руб.      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Топчихинский мелькомбинат» (далее – ООО   СК «Топчихинский мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пачинское» (далее – ООО «Пачинское») о взыскании 98 000 руб. долга за товар, поставленный на основании договора купли-продажи от 18.12.2007 года № 90, 3 378,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 года по 19.06.2008 года.

         Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств в подтверждение факта передачи товара, а также наличие у ответчика обязательства по оплате товара, истцом не представлены.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 года, ООО   СК «Топчихинский мелькомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Однако, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что акт выполненных работ от 17.12.2007 г. подписан в одностороннем порядке. Вместе с тем,  подпись о получателе груза данный акт выполненных работ содержать не должен.  Договор купли-продажи № 90 от 18.12.2007 г. между истцом и ответчиком  подписан и заверен печатями, является письменным доказательством, полученным посредством факсимильной связи, подтверждает желание ответчика  получить товар на сумму указанную в договоре. Указанный договор  до настоящего времени  расторгнут не был. Отказывая в ходатайстве о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, суд первой инстанции отказывает истцу в предоставлении дополнительных сведений и доказательств, обосновывающих заявленные требования, которые истец не может предоставить самостоятельно, а также суд лишает себя возможности дать объективную оценку принятому решению.

В  судебном заседании представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав  представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате муки в сумме 98 000 руб., отгруженной ответчику на основании заключенного между ООО СК   «Топчихинский мелькомбинат» (продавец) и ООО «Пачинское» (покупатель) договора купли-продажи сельхозпродукции № 90  от 18.12.2007 года (л.д.12), что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что подлинный договор купли-продажи истцом не представлен, ответчик сведениями о заключении договора не располагает. Кроме того, доказательства согласования сторонами заключения договора посредством факсимильной связи истцом не представлены.             В связи с чем, указанный договор судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства.

В качестве доказательства принятых на себя обязательств по договору № 90  от 18.12.2007 года истцом  представлены в материалы дела копии счет – фактуры № 3263 от 16.12.2007 г. и товарной накладной № 3218 от 16.12.2007 г.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно пунктам 1,2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», пунктам 12,13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином Российской Федерации 29.07.1998 года №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.2998 года №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы №ТОРГ-12 с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и даты доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

         Судом первой инстанции правомерно не  приняты в качестве  доказательств представленные счет – фактура и товарная накладная, поскольку счета – фактуры по своему назначению не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, а служат основанием для принятия предъявленных к вычету или возмещению сумм НДС, товарная накладная не содержит сведений о дате и времени получения товара, фамилии, должности лица, получившего товар, а также кем и когда подписана товарная накладная, установить невозможно.

         Принимая во внимание, что истцом достоверно не подтвержден факт передачи товара по спорной накладной ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в ходатайстве о привлечении третьего лица, тем самым отказал  истцу в предоставлении  дополнительных сведений и доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Поскольку интересы Джулумбаева Б.А. данным спором никак не затронуты, а также, учитывая, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца. Кроме того, истец не указал, какие дополнительные доказательства он может представить.

         Ссылка истца на то, что договор купли-продажи № 90 от 18.12.2007 г. заключен сторонами с использованием факсимильной связи, судом апелляционной инстанции не принимается. Материалы дела не содержат направления ООО «Пачинское» истцу заявки-договора.

         Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца,  ООО СК «Топчихинский мелькомбинат».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 года по делу №А27-7338/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                 Фролова Н. Н.

 Судьи                                                                                  Емашова Л.Н.

                                                                                              Усенко Н.А.