Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А45-13181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с содержанием нежилого помещения за 2010, 2011, 2012, 2013 год.

В вышеуказанный период (2007-2013) арендная плата департаментом принималась, обществу не возвращалась, требований об освобождении нежилого помещения не заявлялось, помещение обществом департаменту не передано, что указывает на наличие волеизъявления департамента на возобновление договора аренды от 01.01.2006.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

Доказательств последующего обращения к арендатору с требованием об освобождении арендуемого помещения в материалы дела не представлено, в связи с этим договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств обращения департамента в суд в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации после 25.06.2007, даты с которой у ООО Фирма «СПЛАТ-Н»  в связи с уведомлением от 31.03.2007 возникла обязанность освободить арендуемое помещение.

Документы, подтверждающие отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, представлялись им департаменту с заявлением от 18.06.2013 и в суд первой инстанции.

Департаментом не оспаривается, что у ООО Фирма «СПЛАТ-Н» на день подачи заявления отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням), и площадь арендуемого помещения (25,7 кв.м) соответствует (действовавшему в тот период) установленным Законом Новосибирской области от 05.12.2008 № 295-ОЗ значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательств невозможности реализации преимущественного права на выкуп по основаниям, предусмотренным, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 № 134, в материалы дела департаментом не представлено.

Таким образом, общество соответствует условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.

Отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженный департаментом в письме от 24.06.2013 № 520 нарушает права ООО Фирма «СПЛАТ-Н»  на приобретение арендуемого объекта, в порядке, установленном Федеральным  законом № 159-ФЗ.

Исходя из характера требований общества и возражений департамента, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), определены судом первой инстанции правильно, и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, поступающие от общества, не являются арендной платой и учитываются бухгалтерией на нулевом счете, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 по делу № А45-13181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   А.Л. Полосин

С.Н. Хайкина