Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А03-10413/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника доказал наличие оснований для привлечения собственника имущества должника – унитарного предприятия к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, собственник имущества не наделил должника имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, что не позволило должнику вести безубыточную деятельность, при этом решение о ликвидации должника в связи с несением им убытков не принималось.

Кроме того, вместо наделения должника имуществом, всё находящееся в пользовании у должника имущество было изъято и передано в казну муниципального образования, с последующей передачей иным юридическим лицам. В результате деятельность должника была прекращена, а удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества оказалось невозможным в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи имущества в хозяйственное ведение должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из распоряжения администрации Славгородского сельсовета от 01.10.2009 № 87 следует, что должнику передаётся имущество на праве хозяйственного ведения из казны муниципального образования.

Впоследствии часть имущества была изъята у должника распоряжением от 30.12.2009 № 132, изъятие имущества данным распоряжением не оспаривается участвующими в деле лицами. Также наличие у должника имущества подтверждается бухгалтерскими балансами, из которых следует, что на 01.10.2009 у должника отсутствовали активы, тогда как по состоянию 31.12.2009 в балансе отражены основные средства. Впоследствии в бухгалтерской документации должника указывались основные средства, однако после издания распоряжения Администрации города Славгорода от 05.09.2011 № 527-р наличие основных средств на балансе у должника не отражено, что подтверждает фактическое изъятие находящегося у должника на праве хозяйственного ведения имущества в казну муниципального образования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств изъятия у должника имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства недостоверности бухгалтерской документации должника не представлены, заявитель апелляционной жалобы, являясь собственником имущества должника, не пояснил причины отсутствия у должника имущества, наличие которого отражено в бухгалтерском балансе. Доказательства выбытия имущества по иным основаниям заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что наличие у должника кредиторской задолженности по состоянию на 05.09.2011 и подача заявления о признании его банкротом до издания распоряжения о передаче имущества в казну муниципального образования свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования и невозможностью сформировать конкурсную массу. Поскольку наличие у должника имущества до издания распоряжения от 05.09.2011 подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, изъятие всего имущества должника, за исключением дебиторской задолженности, привело к невозможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2013 года по делу №А03-10413/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                         Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                                        Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова