Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А27-9056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-9056/2013

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (рег.№  07АП-10356/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года по делу №А27-9056/2013 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяна Гагика Гегамовича, город Гурьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 310420234000013)

к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод», город Гурьевск, Кемеровская область (ОГРН1024200661264)

о взыскании 235 454 рублей 90 копеек долга

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карапетян Гагик Гегамович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» о взыскании 235 454 рублей 90 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 235 454 рубля 90 копеек долга, а также 6000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя, 7709 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки должен быть уменьшен. Кроме того, ответчик не был ознакомлен с доказательствами, подтверждающими судебные расходы, не имел возможности продумать способы защиты, обстоятельно подготовиться к процессу и представить арбитражному суду документы, что не было принято во внимание судом при вынесении решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гурьевский металлургический завод» (покупатель) и ИП Карапетян Г.Г. (продавец) заключен договор поставки от 10 октября 2012 года № 08-915/12, по условиям которого продавец обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации к настоящему договору, а покупатель принимать и оплачивать товар по банковским реквизитам продавца, указанным в настоящем договоре. Спецификация товара является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1, 2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 326 070 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) № 44 от 27 декабря 2012 года на сумму 140 773 рубля 60 копеек, № 2 от 18 января 2013 года на сумму 88 133 рубля 70 копеек, № 3 от 29 января 2013 года на сумму 59 733 рубля 50 копеек, № 4 от 31 января 2013 года на сумму 37 430 рублей. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без претензий по количеству, сроку и качеству, скреплены печатью организации.

Поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар оплачен ответчиком частично в сумме 90 615 рублей 90 копеек, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами. Сумма задолженности составила 235 454 рубля 90 копеек.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме.

Выводы суда по существу спора, наличие задолженности ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Ответчик полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания 9477 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано, как противоречащего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.

Исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства применительно к статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом права ответчика не нарушены, требования статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены. Ответчик воспользовался своим правом и представил отзыв на исковое заявление.

Копия искового заявления, определение суда о его принятии направлены ответчику по его юридическому адресу, информация о деле размещена в сети Интернет по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года ходатайство о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению, о чем ответчик извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 65097164432331; 09 сентября 2013 года документы размещены в системе "КАД" в сети Интернет.

Доводов о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 07 октября 2013 года по делу №А27-9056/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   В.М. Сухотина