Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А45-14747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на дату окончания отчетного квартала общество не имеет подконтрольных организаций, имеющих для него существенное значение.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «ИПФ» является подконтрольной заявителю организацией, заявитель имеет более 50 % в доле этого Общества (98 %), что по существу при таком значительном участии в управлении, влиянии, ООО «ИПФ-инвест» имеет для заявителя существенное значение. Так же следует отметить, что ООО «ИПФ-инвест» является поручителем у заявителя по кредитным договорам, что имеет существенное значение для вопросов финансирования деятельности заявителя.

Поскольку Обществом в ежеквартальном отчете ОАО «Институт прикладной физики» за 1 квартал 2013 года была раскрыта недостоверная информация, в его действиях содержится объективная сторона правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и факт нарушения требований закона подтверждены материалами дела.

Наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается заключением по вопросу соблюдения ОАО «ИПФ» требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка раскрытия информации от 06.06.2013, справкой ОАО «ИПФ», справкой по состоянию на 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 № 51-13-569/пр-ап.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве акционерного общества не только наделяет акционерное общество правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.

Таким образом, ОАО «ИПФ» обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства Российской Федерации в данной сфере, в том числе, предпринимать все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Доказательства того, что ОАО «ИПФ» предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в срок, установленный законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательств отсутствия у ОАО «ИПФ» возможности соблюдения требований законодательства также не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО «ИПФ» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции право-мерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у Общества в 2013 году отсутствовали подконтрольные организации, имеющие для него существенное значение, поскольку вопрос об определении существенности или не существенности той или иной подконтрольной эмитенту организации до составления сводной бухгалтерской отчетности возлагается исключительно на самого эмитента.

Между тем, согласно статье 2 Закона № 39-ФЗ контролирующее лицо - лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольное лицо (подконтрольная организация) - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ИПФ» является подконтрольной заявителю организацией, заявитель имеет более 50 % в доле этого Общества (98 %).

Подпунктом 6 пункта 6.1.7 Положения установлено, что появление у эмитента подконтрольной ему организации, имеющей для него существенное значение, а также прекращения оснований контроля над такой организацией подлежит раскрытию в форме сообщения о существенной факте.

Согласно подпунктам 6.2.5.2, 6.2.5 Положения в сообщении о существенном факте о появлении у эмитента подконтрольной ему организации, имеющей для него существенное значение, в том числе указываются:

- основание, в силу которого эмитент осуществляет контроль над организацией, в отношении которой он стал контролирующим лицом (участие в подконтрольной эмитенту организации, заключение договора доверительного управления имуществом, заключение договора простого товарищества, заключение договора поручения, заключение акционерного соглашения, заключение иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной эмитенту организации);

- признак осуществления эмитентом контроля над организацией, в отношении которой он стал контролирующим лицом (право распоряжаться более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной эмитенту организации, право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган подконтрольной эмитенту организации, право назначать (избирать) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной эмитенту организации).

Пункт 6.2.5.3 Положения определяет момент наступления существенного факта о появлении у эмитента подконтрольной ему организации, имеющей для него существенное значение. Таковым является, в том числе, дата следующая за датой составления сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента, по данным кото-рой на организацию, в отношении которой эмитент стал контролирующим лицом, приходится не менее 5 процентов консолидированной стоимости активов или не менее 5 про-центов консолидированного дохода, в случае если до составления указанной отчетности такая организация, по мнению эмитента, не оказывала существенное влияние на финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения группы организаций, в которую входят эмитент и подконтрольные ему лица.

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что к подконтрольным эмитенту организациям, имеющим для него существенное значение, отнесены организации, на каждую из которых приходится не менее 5 процентов консолидированной стоимости активов или не менее 5 процентов консолидированного дохода, определенных по данным последней сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента.

Подпункт 6.2.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг устанавливает момент (дат) наступления существенного факта появления у эмитента подконтрольной ему организации, имеющей для него существенное значение – момент наступления такого факта является 30.01.2013, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела являются ежеквартальные отчеты общества за 1 квартал 2013 года.

Пункт 6.2.5.3 Положения регламентирует момент наступления существенного факта о появлении подконтрольной организации, имеющей существенное значение, подлежащий раскрытию в форме сообщения о существенном факте, в то время как приобретение долей ООО «ИПФ-инвест» произошло 15.04.2008.

Таким образом, ООО «ИПФ-инвест» должно было рассматриваться эмитентом как подконтрольная организация, имеющая существенное значение, значительно раньше момента составления бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013 года, а, следовательно, момент появления подконтрольной имеющей существенное значение организации ООО «ИПФ-инвест» наступил раньше момента составления таковой отчетности.

Содержание протокола от 27.06.2013 № 51-13-569/пр-ап об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 27.06.2013 составлен уполномоченным должностным лицом РО ФСФР в отсутствии представителя общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя РО ФСФР Чанкиной Т. С. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление № 51-13-502 от 29.07.2013 по делу об административном правонарушении вынесено РО ФСФР в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «ИПФ» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления РО ФСФР от 29.07.2013 № 51-13-502 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу № А45-14747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий: