Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А45-7306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-7306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Селимова Р.Э. по доверенности от 23.05.2013,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (рег. № 07АП-11103/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-7306/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью «Мираж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

            УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Новосибирска (далее – ФНС России) обратилась 24.04.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мираж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с неисполнением последним обязательств по уплате обязательных платежей в размере 774 192 075,49руб., не осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, ненахождением по своему юридическому адресу, непредставлением бухгалтерской отчетности с 22.04.2011, отсутствием имущества и открытых расчетных счетов в кредитных организациях.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года производство по делу № А45-7306/2013 прекращено. 

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено наличие у ООО «Мираж» признаков отсутствующего должника. Вывод суда первой инстанции о нарушении принципа эффективности и экономности использования денежных средств в случае признания общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не соответствует обстоятельствам дела. Инспекция ФНС России в своем заявлении о признании должника банкротом указала в качестве доказательств вероятного обнаружения имущества должника - бухгалтерский баланс присоединенного к должнику общества с ограниченной ответственностью «Союзпродснаб», активы которого составляли 2 487 399руб. Кроме того, уполномоченный орган усматривает вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника; считает, что учредители должника имеют имущество, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

ООО «Мираж», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Мираж».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу № А45-18282/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мираж» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2012 ООО «Мираж» образовано 22.04.2011, единственным учредителем и директором общества является Новоженина Юлия Евгеньевна, размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей.

По данным налоговой инспекции, полученным 14.05.2012 в ходе допроса Новожениной Ю.Е., фактически учредителем и директором общества «Мираж» Новоженина Ю.Е. не является, сведениями о месте нахождения и о деятельности ООО «Мираж» не располагает, подписывала чистые и заполненные листы неизвестного содержания за вознаграждение.

Уполномоченный орган, обращаясь на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мираж» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указал на отсутствие организации по юридическому адресу; наличие у должника по состоянию на 07.03.2013 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 774 192 075,49 рублей, в отношении которой налоговым органом принимались меры принудительного взыскания; непредставление обществом бухгалтерской отчетности с 22.04.2011; отсутствие у него имущества и открытых счетов в кредитных организациях.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у должника какого-либо имущества (или вероятности его обнаружения), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или в части погашена задолженность по обязательным платежам, а также отсутствия согласия других кредиторов нести расходы по делу о банкротстве ООО «Мираж».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 20.11.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 (в редакции от 15.02.2013) «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно ответам компетентных органов сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества, правах на недвижимое имущество и сделках с ним отсутствуют, автотранспорт, самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

В связи с недоказанностью обстоятельств, позволяющих сделать вывод о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Мираж», а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствием письменного согласия третьих лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мираж», что соответствует требованиям абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности привлечения в будущем учредителей/руководителей юридических лиц, участвовавших в реорганизации в форме присоединения и образовании ООО «Мираж», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и погашения за счет средств этих лиц расходов по делу о банкротстве, а также задолженности по обязательным платежам не основан на законе, а поэтому судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника