Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А45-7306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Доказательства того, что руководители/учредители реорганизованных юридических лиц являются контролирующими должника лицами по смыслу Закона о банкротстве, в отношении которых существует вероятность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного при реорганизации юридического лица – ООО «Мираж», заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Оснований полагать, что существует такая возможность привлечения в будущем учредителя/руководителя должника Новожениной Ю.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у суда не имеется ввиду того, что самим заявителем представлены сведения о том, что фактически Новоженина Ю.Е. ни учредителем, ни директором должника не являлась.

Довод ФНС России о том, что Федеральным законом от 03.12.2012 №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» утверждены расходы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, выделены лимиты бюджетных обязательств по статье «Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства», судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта отсутствия в деле письменного согласия на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства в отношении конкретного должника - ООО «Мираж» и не позволяют установить сумму выделенных из федерального бюджета на эти цели денежных средств именно для банкротства общества «Мираж».

   Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ошибочное толкование уполномоченным органом положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу № А45-7306/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу №А45-7306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

           Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                     Логачев К.Д.