Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А03-4402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательств либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Как верно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности ряда условий: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушенным правом и возникшими убытками.

Бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов и приведенных истцом доводов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности ИП Головенко С.Н. всех необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего Рубашанова А.П. обязанности по возмещению убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца к ОАО «Тальменский элеватор» подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правомерному выводу, что в части требований к ОАО «Тальменский элеватор» о взыскании убытков в размере 929 987 руб. в связи с истребованием у истца на основании судебных решений в пользу Колпаковой Н.А. недостроенного здания спортивного зала на месте зерносклада № 3 (782 600 руб.) и автомобилеразгрузчиков ГУАР-30 (58 219 руб.) и ГУАР-15 (89 168 руб.) требования  являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи чем правомерно удовлетворил их.

Вместе с тем, следуя материалам дела, по договору купли-продажи от 29.07.2008г. истцу ответчиком были проданы будка весовая 1978 года постройки и проходная трехстенная (навес) стоимостью 143 929 руб., в то время как по решению Тальменского районного суда Алтайского края от 02.09.2011г. на индивидуального предпринимателя Головенко С.Н. была возложена обязанность передать имущество: весы автомобильные 60-тонные на два заезда, расположенные по две стороны здания будки автомобильных весов.

Из вышеназванного решения суда от 02.09.2011 г. следует, что навес над 60-тонными автомобильными весами расположен на металлических стойках, швеллерах и прочно связан с землей. Требования Колпаковой Н.А. об истребовании металлического навеса не удовлетворены.

Будка автомобильная весовая 1978 года постройки также является объектом недвижимости, доказательств неправомерности распоряжения ОАО «Тальменский элеватор» указанными объектами, а также изъятия данного имущества у Головенко С.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы Головенко С.Н. о том, что им были предъявлены  требования к индивидуальному предпринимателю Рубашанову А.П., а суд неверно в решении указал ответчика как конкурсного управляющего Рубашанова А.П. и следовательно, неправомерно отказал в удовлетворении  требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубашанова А.П. убытков, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованный, так как согласно первоначальному исковому заявлению (т.1 л. д. 3 -7) в качестве ответчика указан конкурсный управляющий ОАО «Тальменский элеватор» Рубашанов А.П., в  уточнённом исковом заявлении в качестве ответчика указан индивидуальный предприниматель Рубашанов А.П. (конкурсный управляющий) ОАО «Тальменский элеватор» (т.2 л.д. 66 - 69), кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения предполагают участия в них Рубашанова А.П. как конкурсного управляющего ОАО «Тальменский элеватор», на основании чего судом первой инстанции правомерно указан Рубашанов А.П. как конкурсный управляющий ОАО «Тальменский элеватор».

Довод Головенко С.Н. о том, что в связи с  изъятием у него переданных ему ответчиком ОАО «Тальменский элеватор» по договору купли-продажи от 29.07.2008 г. будки весовой и проходной трехстенной (навес)  у него возникли убытки на сумму 143 929 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению ч.1 ст. 461 ГК РФ в части освобождения ответчика – ОАО «Тальменский Элеватор» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 461 ГК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, которые указывают заявители апелляционных жалоб в обоснование своей правовой позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу № А03-4402/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев