Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А67-4799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в действиях ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Из анализа норм части 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ, пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, пункта 61 Правил заготовки древесины следует, что действующим лесным законодательством не предусмотрен временной разрыв между рубкой лесных насаждений и очисткой мест рубок.

При этом указание в п. 61 Правил заготовки древесины на трелевку древесины, указывает лишь на то, что трелевка древесины также осуществляется одновременно с рубкой лесных насаждений и очисткой от порубочных остатков. Данное утверждение согласуется с подпунктом "г" пункта 13 Правил заготовки древесины, в силу которого при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья).

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований Правил пожарной безопасности в лесах, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что акт от 10.06.2013 и иные документы (фотоматериалы) не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу (акт проверки составлен  заинтересованным лицом в одностороннем порядке, фотографии  частей лесного участка, отраженные в фототаблице заявителю не представлялись, не подтверждают принадлежность указанного проблемного лесного участка непосредственно Обществу), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2013 явился не акт от 10.06.2013, а непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, названный акт содержит сведения выявленных нарушений, удостоверенные должностными лицами, имеет значение для производства по делу об административном правонарушении и согласно ст. 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу.

Как следует из пояснений Департамента, обследование проведено в связи с проверкой соблюдения арендатором условий  договора аренды части лесного участка №64/04/08 от 03.12.2008 .

Доказательств в подтверждение заявленной позиции о соблюдении Правил пожарной безопасности в лесах и Правил заготовки древесины при составлении протокола и рассмотрении материалов проверки Обществом не представлено, зафиксированные в акте и фототаблице данные ЗАО «ЛПК Партнер-Томск»   не опровергнуты.

Заявитель не воспользовался предусмотренным  пунктом 8.6 договора аренды части лесного участка от №64/04/08 от 03.12.2008 правом  арендатора  по представлению  арендодателю замечаний на результаты проверки,  в частности, заявитель замечания на акт проверки от 10.06.2013 в Департамент не направил.

Обстоятельства участия представителя Общества при проведении проверки надлежащего извещения о проведении проверочных мероприятий по соблюдению условий договора,  сторонами не оспариваются.

Ссылка на неправомерное возложение судом обязанности по доказыванию невиновности Общества признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Общество привлечено к ответственности уполномоченным административным органом, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Наказание назначено заявителю  в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы Общества о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях правомерно не приняты судом, поскольку составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, обоснованно не признано судом существенным недостатком, указанный срок не является пресекательным и данное обстоятельство не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение материалов административного дела.

Ссылка о том, что суд не учел доводы заявителя о недопуске административным органом к рассмотрению материалов административного дела и составлению протокола об административном правонарушении представителя Общества Комарова В.Н. по  доверенности № 53/2013 от 16.05.2013, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие у Комарова В.Н. доверенности № 53/2013 от 16.05.2013  (без указания полномочий на участие в конкретном административном деле) не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены постановления по административному делу, поскольку именно в целях соблюдения прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица составление протокола об административном правонарушении назначено на 08.07.2013.

В данном случае существенный характер нарушений определяется исходя из последствий нарушений и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Доказательства, подтверждающие нарушение прав Общества, наступление для него негативных последствий, неправомерности привлечения к административной ответственности  в связи с не составлением протокола при проведении проверочных мероприятий в присутствие  представителя Комарова В.Н. по указанной доверенности,  суду не представлены.

Доводы о неправомерности проведения проверок Департаментом, действующего не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в рамках соблюдения  договорных  отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условиям договора аренды, ст. 421 ГК РФ.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не ограничивает право субъекта гражданских правоотношений по осуществлению контроля  за использованием земель лесного фонда на предмет соблюдения договорных обязательств по договору аренды части лесного участка от 03.12.2008.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным постановления Департамента лесного хозяйства Томской области о назначении административного наказания от 17.07.2013  №429.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2013  по делу №А67-4799/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

                  Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                        Н.В. Марченко