Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А67-4653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4653/2013

10 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Томска, г. Томск (№ 07АП-10709/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 ноября 2013 года по делу № А67-4653/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску, г. Томск (ИНН 7017246904, ОГРН 1097017015952)

о признании незаконным предписания № 157/6 от 12.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее по тексту – УМВД по г. Томску, заинтересованное лицо) № 157/6 от 12.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание вынесено с грубым нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем является незаконным.

Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

25 декабря 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 10 июля 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Томску на участке автомобильной дороги пер. 1905 года в районе дома № 4, в г. Томске установлен факт нарушения пункта 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской федерации, пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», выразившийся в установлении ограждения (в виде цепей) между опорами освещения, препятствующего осуществлению безопасного дорожного движения.

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования, составленном в присутствии двух свидетелей.

12 июля 2013 года Главным государственным инспектором БДД по г. Томску Боярчук А.А. Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска выдано предписание с требованием провести мероприятия по устранению выявленных недостатков, с установленными сроками исполнения до 12 августа 2013 года.

Полагая указанное выше предписание незаконным, Департамент обратился в Арбитражный суд Томкой области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным и органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 данного Федерального закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу пункта 2 части 3 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено в подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 1.5 статьи 8 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04 мая 2010 года № 1475) к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из пункта 4 статьи 6 Закона О безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления решают соответствующие вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.1, абзаца 2 пункта 2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска от 23 июня 2009 года № 1253 Департамент городского хозяйства администрации города Томска является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением. Предметом деятельности Департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения, в том числе, следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Постановлением Администрации Города Томска от 28 июня 2011 года № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания», утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск», в соответствии с которым рассматриваемый участок дороги (г. Томск, пер. 1905 года) передан Департаменту в целях обеспечения содержания.

Исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент является ответственным лицом за содержание рассматриваемого участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем заинтересованное лицо правомерно вынесло оспариваемое предписание в адрес заявителя, как надлежащего субъекта.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом доводы заявителя о том, что Департаментом установка данных конструкций не согласовывалась, ограничивающие конструкции (цепи) не устанавливались, помехи для движения не создавались в связи с чем вменяемые нарушения пункта 2 части 3 статьи 25 Закона о дорожной деятельности не допускались, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку как указывалось выше, участок по переулку 1905 года