Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А67-4653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в г. Томске передан Департаменту в целях обеспечения содержания (Постановление Администрации Города Томска от 28.06.2011 года № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания»), следовательно, заявитель в силу требований действующего законодательства обязан обеспечивать надлежащее состояние указанного участка дороги, в том числе, в части безопасности дорожного движения.

Таким образом  именно Департамент отвечает за безопасность дорожного движения на указанном участке дороге вне зависимости от того устанавливал ограничивающие конструкции (цепи) или нет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что исполнение предписания Департаментом не производилось, не влияет на правильность решения арбитражного суда Томской области, поскольку на момент вынесения решения нарушения, выявленные при проведении проверки, устранены в установленный в предписании срок.

Довод апеллянта о  том, что действия ГИБДД по проведению повседневной проверки и выдаче предписания нарушали установленный Наставлением порядок, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 10  декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возлагает на Госавтоинспекцию обязанности, в числе прочего, по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (подпункт "н" пункта 11 Положения); предоставляет право Госавтоинспекция давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт "б" пункта 12 Положения).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 года № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 июня 1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

Согласно пунктами 10.2.7, 10.2.7.1, 10.2.7.2 Наставления при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В подпунктах 10.2.8.1 – 10.2.8.4  Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению  и угрозу его безопасности производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.

Согласно пункту 3 Наставления выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения (далее – отделы ДИ и ОД), а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Пунктом 7.2 Наставления к правам службы ДИ и ОД отнесена необходимость докладывать главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения о необходимости выдачи предписаний об устранении нарушений нормативно-правовых актов и технических норм в области ОБДД. В свою очередь, Главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения подпунктом "б" ст. 12 Положения предоставлено право внесения обязательных к исполнению предписаний об устранении законодательства Российской Федерации в области ОБДД.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни положения Наставления, ни нормы Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", являющегося нормативным актом, имеющим большую юридическую силу относительно наставления не содержат запрета на выдачу уполномоченным лицом при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении установленных законом требований, предписаний, а также не ставят право на вынесение данного предписания в зависимость от наличия полномочий по составлению протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, повседневный надзор проводился должностным лицом УМВД России по г. Томску в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, в ходе которого осуществлялся контроль за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, при этом проверка в отношении юридического лица - Департамента не проводилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, подписано уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым, суд первой инстанции пришел верному к выводу, что порядок вынесения оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым предписание прав, а также доказательств невозможности его исполнения.

При этом материалами дела подтверждаются факты нарушения Департаментом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания положениям действующего законодательства Российской Федерации и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2013 года по делу № А67-4653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Полосин А.Л.

Судьи                                                                                                  Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.