Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А45-16114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Исходя из пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 № 654, основной задачей Департамента транспорта является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения о Департаменте для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности департамент может сам выполнять эти работы либо привлекать третьих лиц.

В случае привлечения других лиц с целью выполнения работ по содержанию дорог, департамент обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ.

При этом ответственность за содержание дорог с департамента не снимается.

Таким образом, департамент в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления от 27.08.2013 №54 АЮ № 003231 следует, что департаменту вменяется установление на дороге напротив дома №5а по ул. А Лежена г. Новосибирска искусственной неровности без введения соответствующего ограничения скорости движения транспортных средств, без обозначения ее дорожной разметкой, без обустройства ее световозвращающими элементами.

Общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения установлены ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2006 № 295-ст.

Согласно пункту 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 параметры искусственной неровности следует принимать исходя из максимальной допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке, в соответствии с таблицей 1, а именно искусственную неровность возможно применить только при максимально разрешенной скорости движения транспортных средств 40 км/ч при этом ее ширина должна быть не менее 6,25 м.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 52605-2006 участки дорог, на которых устроены искусственной неровности, следует оборудовать дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256.

Если на участке дороги выбраны размеры искусственной неровности для максимально допустимой скорости движения, отличающейся от скорости движения на предшествующем участке дороги на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с последовательной установкой знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289 (пункт 7.4 ГОСТ Р 52605-2006).

В соответствии с пунктом 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (в ред. от 08.12.2005), знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м.

Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 перед искусственной неровностью устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре. Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности.

В соответствии с пунктом 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.25 применяют для обозначения искусственных неровностей, предназначенных для принудительного снижения скорости.

Разметку наносят в начале и конце неровности на наклонном участке.

Если искусственная неровность имеет ширину, недостаточную для нанесения разметки на ее поверхности, разметку наносят на проезжую часть с двух сторон от неровности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено (актом выявленных недостатков от 14.08.2013) и департаментом не опровергается, что в нарушение пункта 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, на проезжей части дороги по ул. А. Лежена в районе дома №5а имеется искусственная неровность с параметрами – ширина 3 метра, высота 7 см.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ является установленным.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина департамента в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, арбитражному суду не представлены.

Департамент имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы департамента об отсутствии обязанности по приведению искусственной неровности в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 и ГОСТ Р 52289-2004,  судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку департамент как лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в силу приведенных выше норм законодательства обязано обеспечивать соответствие дороги обязательным требованиям действующего законодательства, в том числе ГОСТ Р 52605-2006 и ГОСТ Р 52289-2004.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения департамента к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении департамента составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий в присутствии представителя департамента, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено государственным инспектором отделения в рамках предоставленных полномочий.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях с учетом неоднократного совершения аналогичных административных правонарушений.

Довод департамента об отсутствии в материалах дела сведений об измерительных приборах, с помощью которых производились измерения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В акте выявленных недостатков от 14.08.2013 имеется указание на применение рулетки № 2, рейки дорожной № 1841 и фотофиксации.

Довод департамента о не составлении протокола осмотра несостоятельный.

Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ Управлением не составлялся. Его отсутствие при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ протокол осмотра территории и помещений, предусмотренный статьей 27.8. КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу. Кроме того, данный протокол не является обязательным к составлению.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 14.08.2013 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как был составлен в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Обухов О.П. провел повседневный надзор в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.99 № 410.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 вышеназванных Наставлений при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Данный акт должен быть составлен в присутствии свидетелей, ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать понятые, в данном приказе отсутствуют.

В рассматриваемом случае производимые ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие представителя департамента, понятых или составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола осмотра.

Материалами дела подтверждается, что акт 14.08.2013 составлен по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ».

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы департамента о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением предусмотренных законодательством норм.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 года по делу № А45-16114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса  мэрии г. Новосибирска  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  И.И. Бородулина