Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А27-13389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-13389/2013

10 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Теплосберегающая Компания» (рег. №07АП-10864/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября  2013 года (судья Команич Е.А.) по делу № А27-13389/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплосберегающая Компания», город Красноярск (ОГРН 1102468010523, ИНН 2466227956)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская Теплосберегающая Компания», город Кемерово (ИНН 4205215861)

о взыскании 142 079 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплосберегающая Компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось 16.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская Теплосберегающая Компания» (далее – ООО «КТК», ответчик) с иском о взыскании 135 790 рублей долга, 6 285,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 262,27 рублей расходов по государственной пошлине и 66 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 434, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 с ООО «КТК» в пользу ООО «СТК» взыскано 135 790 рублей задолженности за поставленный товар, 6 285,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов, 5 262,28 рублей государственной пошлины.

ООО «КТК» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в отсутствие согласованного сторонами срока оплаты подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплата должна быть произведена в течение семи дней с момента получения покупателем требования об оплате. Поскольку претензия об оплате стоимости товара получена ответчиком 17.07.2013, то начисление процентов с 14.02.2013 неправомерно. Кроме того, продавцом не исполнена обязанность по передаче товара надлежащего качества и обязанность по выполнению требований покупателя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации понесенных убытков.

ООО «СТК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда от 18.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Обязанность по оплате за переданный товар возникла у ответчика после приемки продукта истцом; вопрос о качестве продукта, приобретенного у истца, ответчиком в суде первой инстанции не поднимался, факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, был подтвержден и ответчиком не оспорен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 237 640 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными №262 от 19.12.2012 на сумму  150 000 рублей, №8 от 22.01.2013 на сумму 35 200 рублей, №14 от 06.02.2013 на сумму 49 200 рублей.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составила 135 790 рублей.

Претензией от 17.07.2013 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней, которая получена ответчиком 01.08.2013 и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму  237 640 рублей по вышеуказанным товарным накладным подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вследствие наличия просрочки оплаты товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик свой контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 135 790 рублей задолженности за поставленный товар и 6 285,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется как необоснованный, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная статья не предусматривает обязательного направления какого-либо требования.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по передаче товара надлежащего качества и обязанности по выполнению требований покупателя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации понесенных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик не лишен права защитить свои нарушенные права в порядке, установленном действующим законодательством.

Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства – претензия  директору ООО «СТК» Шатову В.В.,  акт о несоответствии заявленных характеристик жидкого теплоизоляционного покрытия TSM Ceramic от 01.07.2013, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 42 №003524380 и свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 42 №003296684 судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 пункту 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, в связи с чем возвращаются ответчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «КТК».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября  2013 года по делу №А27-13389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Е.Г. Шатохина