Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А67-4459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Андросов Е.В., доверенность от 08.11.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью «АКФЭС» (07АП-10623/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2013 по делу № А67-4459/2013 (судья Воронина С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Рулевой Татьяны Михайловны (ИНН 702400369116, ОГРНИП 313702405600037)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКФЭС» (ИНН 7020012367, ОГРН 1027000895570),

третье лицо – Томская объединенная коллегия адвокатов,

о взыскании 633 200 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рулева Татьяна Михайловна (далее – предприниматель, Рулева Т.М.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью    «АКФЭС»    (далее - ООО «АКФЭС», общество) о взыскании 623 200 руб. излишне уплаченных денежных средств, 183 638 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 23.07.2013.

Требования мотивированы передачей ответчиком нежилого помещения по договору №3 инвестирования строительства Административного здания по ул. Крылова, 4 в г. Томске от 21.02.2007 меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора, обоснованы статьями 8, 11, 12, 289, 290, 309, 310, 314, 395, 420, 425, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Томская объединенная коллегия адвокатов (далее – коллегия адвокатов).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, течение которого началось 29.03.2007. Кроме того, недостаток площади носит явный характер, должен был быть обнаружен предпринимателем в 2008 году. Общество не является стороной акта приема-передачи от 20.08.2010, следовательно, указанная в нем дата не может быть принята за начало течения срока исковой давности. Истец неправомерно основывает свои требования на расторгнутом договоре. Кроме того, актом от 20.06.2008 предприниматель признал отсутствие имущественных претензий к ответчику. Расходы истца на представителя являются чрезмерными.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства о наличии к моменту заключения договора у истца информации о действительном объеме прав ответчика на нежилые помещения. Кроме того, недостаток по площади помещений не является препятствием для устранения неосновательности сбережения ответчиком излишне полученных денежных средств.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Рулевой Т.М. (инвестор) и ООО «АКФЭС» (застройщиком) заключен договор инвестирования №3 инвестирования строительства Административного здания по ул. Крылова, 4 в г. Томске от 21.02.2007 (л.д. 11 – 12 т. 1, далее - договор).

Предметом договора является инвестирование в строительстве административного здания по адресу: г. Томск, ул. Крылова, 4 (строительный), путем финансирования строительства в объемах и способом установленных договором.

Инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства здания в размере стоимости нежилых помещений площадью 351 кв. м на втором этаже (на отметке 3,300, в осях 2-8 Е-И), далее - объекта в собственность. Адрес объекта, его характеристика подлежит уточнению после ввода здания в эксплуатацию. При этом площадь объекта уточняется по данным технической инвентаризации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что застройщик обязуется осуществлять строительство здания в соответствии с проектно - сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод здания в эксплуатацию и получение инвестором в собственность объекта, отвечающего характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, или иного нежилого помещения, площадь которого пропорциональна денежным средствам, внесенным инвестором на строительство; здание будет введено в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП. Срок сдачи завершенного строительством здания 4-й квартал 2007 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет 9 828 000 руб.; инвестирование в строительстве одного квадратного метра в общей площади объекта составляет 28 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по настоящему договору производится инвестором денежными средствами в следующие сроки: 600 000 руб. на момент подписания договора; 2 000 000 руб. до 01 марта 2007 года; остальная сумма в размере 7 288 000 руб. до 28 марта 2007 года.

Фактическая площадь объекта, приобретаемого инвестором, уточняется после ввода здания в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (пункт 2.3 договора).

Обязательства застройщика, указанные в пункте 1.2 договора считаются исполненными в полном объеме после ввода в установленном порядке здания в эксплуатацию и регистрации права собственности инвестора на объект, строительство которого инвестор профинансировал в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Застройщик обязался предоставлять инвестору документы, необходимые для оформления и регистрации права собственности инвестора на объект (пункт 3.1.1 договора); после приема здания в эксплуатацию и при выполнении инвестором всех договорных обязательств, в соответствии с пунктом 2 настоящего договора, передать объект инвестору. Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи не позднее 1 месяца с момента сдачи здания (пункт 3.1.4 договора); организовать оформление в установленной форме права собственности инвестора на объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, предоставить для этого в орган по государственной регистрации все необходимые документы (пункт 3.1.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель оплатил в пользу общества по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2007 денежные средства в размере 600 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2007 - 2 000 000 руб., по платежному поручению от 27.03.2007 №7 - 3 728 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру №68 от 28.03.2007 - 3 500 000 руб., всего 9 828 000 руб. (л.д. 13 – 16 т. 1).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 20.08.2010 (л.д. 22 т. 1) коллегия адвокатов передала, а Рулева Т.М. приняла нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже административного здания по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Крылова, 4/1. По данным ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» общая площадь нежилых помещений составляет 321,6 кв. м.

По условиям пункта 2.3 договора фактическая площадь помещений должна быть уточнена после ввода административного здания в эксплуатацию в соответствии с обмерами, производственными организацией технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, по состоянию на 15.04.2008 был составлен технический паспорт, нежилым помещениям 2-го этажа присвоен инвентарный номер 69:401:1000:00:17906:2001. Раздел «Экспликация к плану помещений», помещения имеют следующую нумерацию, состав и площадь: П. Холл - 20 кв.м.; Ш. Холл - 18,9 кв.м.; №1. Санузел - 3,0 кв.м.; №2. Рабочая комната - 48,5 кв.м.; №3. Рабочая комната - 47,8 кв.м.; №4. Рабочая комната - 130,2 кв.м.; №5. Рабочая комната - 26,9 кв.м.; №6. Рабочая комната- 26,3 кв.м. По данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 15.04.2008, общая площадь помещений: 321,6 кв. м. (л.д. 23 – 25 т. 1).

В связи с необходимостью оформления права собственности на переданные помещения в установленном законом порядке, между ООО «АКФЭС» (цессионарий) и Рулевой Т.М. (цедент) был заключен договор уступки права требования от 09.04.2013 (далее – договор цессии) по которому ООО «АКФЭС» передает право требования от коллегии адвокатов (должник) передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Крылова, 4/1 (строительный адрес: г. Томск, ул. Крылова 4) в собственность общей площадью по проекту 321,6 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цессии стороны согласны с тем, что на момент подписания договора обязательства цессионария по оплате уступаемого права исполнено полностью в виде зачета денежных средств, внесенных цессионарием по договору инвестирования №3 от 21.02.2007.

Также в пункте 6.4 договора цессии стороны согласовали, что с момента подписания данного договора ранее заключенный договор инвестирования №3 от 21.02.2007 стороны расторгают. Денежные средства, уплаченные цессионарием в счет исполнения договора в сумме равной цене настоящего договора, засчитываются в счет уплаты цены настоящего договора. А вопрос о размере и порядке возврата остатка денежной суммы, подлежащей возврату цессионарию цедентом в связи с расторжением договора инвестирования №3, разрешаются сторонами отдельно.

Впоследствии право собственности истца на помещения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на основании договора цессии от 09.04.2013. Право собственности истца на помещения, площадью 321,6 кв. м 2-й этаж, по адресу: г. Томск, ул. Крылова, 4/1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2013 серия 70-АВ 444577 (л.д. 33 т. 1).

19.12.2012 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 823 200 руб. (л.д. 28 т. 1).

Расходным кассовым ордером от 29.12.2012 ответчик возвратил истцу 200 000 руб. (л.д. 31).

Возврат обществом денежных средств не в полном размере послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт оплаты предпринимателем в пользу ответчика денежных средств в размере 9 828 000 руб., исходя из стоимости инвестирования одного квадратного метра в общей площади объекта в размере 28 000 руб., а также факт встречного предоставления ответчиком истцу нежилого помещения меньшей площадью (321,6 кв. м), подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в размере 623 200 руб., соответствующей разнице (351 кв. м – площади нежилого помещения, согласованной сторонами в договоре, и 321,6 кв. м – фактически переданной предпринимателю).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на фактическую передачу предпринимателю помещений по акту от 20.06.2008 апелляционным судом