Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А27-5372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Общества не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований уточненных  Администрацией в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что фактически тремя средствами массовой информации распространена по содержанию одна и та же статья.

Автором статьи является Балацкий А.В., Администрация Беловского городского округа, являющаяся собственником сайта, на котором размещена статья, АНО «Редакция газеты «Беловский вестник» - редакция газеты с аналогичным наименованием (что соответствует информации, размещенной в газете и не опровергнуто ответчиком), индивидуальный предприниматель Кулигина Ирина Александровна – учредитель газеты «МегаЭкспресс-Белово» (что соответствует информации, размещенной в газете и не опровергнуто ответчиком).

Для размещения в двух газетах информация предоставлена Администрацией Беловского городского округа.

Факт распространения информации установлен судом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По своему содержанию три вышеуказанные статьи совпадают и отражают информацию о том, что руководство телекомпании «Омикс» хотело присвоить 7,5 миллионов рублей из городского бюджета. Телекомпания «Омикс» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением взыскать с Беловской администрации 7.5 миллионов рублей, якобы за оказанные информационные услуги. В суд был представлен договор, который после проведения экспертизы был признан сфальсифицированным. Сейчас этой ситуацией занимается следственный комитет г.Кемерово. По рапорту следователя усматривается состав преступления – покушение на совершение мошеннических действий в особо крупных размерах. Ст. 30-159 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав содержание публикаций и, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтвержден факт осуществления ЗАО «РТК «Омикс» мошенничества и намерения присвоения руководством телекомпании «Омикс» 7,5 миллионов рублей. Информация «Мошенничество «Омикс», «руководство телекомпании «Омикс» хотело присвоить 7.5 миллионов рублей из городского бюджета», «Следственный комитет расследует преступление, совершенное РТК «Омикс»" являются порочащими деловую репутацию истца.

Довод апелляционной жалобы Администрации Беловского городского округа о том, что используемое в статье наименование «РТК «Омикс» относится к Закрытому акционерному обществу «Радиотелевизионная компания «Омикс»  не является очевидным, в силу чего информация не может порочить деловую репутацию истца, обоснованно отклонен судом  первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Омикс» (свидетельство №397640); в Российской Федерации с таким наименованием зарегистрировано одно средство массовой информации; РТК «Омикс» - сокращенное наименование организации истца.

Кроме того, как следует из содержания статей, в них говорится о телекомпании «Омикс». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации подтвердил, что в г.Белово, в Кемеровской области телекомпания с таким наименованием одна, при этом представитель Администрации не указал в нарушение ст. 65 АПК РФ к какому иному лицу относились распространенные им сведения.

Таким образом, довод о том, что в статье не содержатся сведения, которые однозначно позволяют определить о каком лице идет речь, не обоснован. Указание апеллянта на отсутствие ИНН и адреса местонахождения организации не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не является обязательным.     

Учитывая вышеизложенное, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Беловского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу № А27-5372/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий:                                                                      О.Ю. Киреева

 Судьи:                                                                                                     Е.В. Афанасьева

                                                                                                                  Е.Г. Шатохина