Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А67-3504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)».

Согласно представленному истцом в целях подтверждения достоверности, обоснованности и соответствия представленного отчета, требованиям, предусмотренным статьями 10, 11 Закона об оценочной деятельности экспертному заключению от 29.04.2013 № 5/2013 экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» отчет № 821/2012 признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела  правомерно приняты во внимание указанные отчет оценщика и экспертное заключение, поскольку не были установлены обстоятельства недостоверности отчета либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы, содержащиеся в отчете, не были опровергнуты другими участвующими в деле лицами; доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка, не представлены, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3843000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что представленное экспертное заключение на отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует обязательным требованиям: заключение на отчет подписано членом экспертно-консультационного комитета Томского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Головиной Ю. А. в отсутствие доказательств полномочий составлять и подписывать заключения от имени Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и ее членства в СРО, заключение не утверждено руководителем экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Между тем, указанные доводы не были заявлены третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в отзыве – л.д. 93 т. 2 – заявлены иные доводы), соответственно, им не могла быть дана оценка судом, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, к тому же, они опровергаются информацией, содержащейся в представленном экспертном заключении.

Довод Департамента о том, что налоговая база для исчисления земельного налога в 2014 году будет определяться, исходя из его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.06.2012, установленной постановлением Администрации Томской области от 25.12.2012 № 522а, а не рыночной стоимостью земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2007, также не был предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения данного довода апелляционной жалобы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается также на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, а, следовательно, не доказано наличие заинтересованности истца в судебной защите и удовлетворении заявленных им требований.

Как указано выше, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в  связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2013 по делу № А67-3504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

  Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                     Л. Е. Ходырева