Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А27-7841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании данного предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на ее установку.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

На основании чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована.

В пункте 21 указанного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснено, что часть 22 статьи 19 Закона «О рекламе» в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона «О рекламе», допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что рекламные конструкции, о демонтаже которых выданы оспариваемые предписания, самовольными не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды земельных участков под установку рекламных конструкций не были заключены, противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлены постановление администрации города Мыски от 29.10.2007 г. № 1106 «Об утверждении проектов границ земельных участков и присвоении адресных ориентиров», из которого следует, что границы земельных участков утверждены под установку двухсторонних щитовых металлоконструкций ИП Халдову Г.А. Постановлением администрации города Мыски от 18.04.2008 г. № 518 на основании заявления от 26.10.2006 г. ИП Халдову Г.А. переданы в аренду сроком до 10.03.2009 г. земельные участки для размещения рекламных щитов; заключены соответствующие договоры аренды. 01.09.2010 г. между администрацией города Мыски и ИП Халдовым Г.А. заключено соглашение, в соответствии с которым ИП Халдов Г.А. своими силами и за свой счет изготавливает и устанавливает рекламные щиты на места, согласованные в установленном порядке, по следующим адресам: автомобильная трасса: Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск: 178+750 (справа), 179+350 (справа); 179+850 (слева), 180+1390 (справа), 182+110 (справа), 184+400 (справа), 184+500 (слева), 185+100 (слева), 189+0 (слева), 189+900 (слева), 194+250 (справа), 194+440 (слева), 195+250 (справа) и 195+700 (справа); указанные рекламные щиты передаются безвозмездно в хозяйственное ведение администрации города Мыски для размещения на них социальных плакатов.

Доказательств фактического расторжения договоров аренды земельных участков, соглашения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление администрации города Мыски от 18.04.2008 г. № 518 не является правоустанавливающим документом для размещения рекламных конструкций, таким документом является договор с собственником земельного участка, который заключается на основе торгов, не состоятельны.

Соответствующие договоры заключены на основании указанного постановления, они не оспорены и не признаны недействительными, в том числе по мотиву их заключения без соблюдения предусмотренной законом процедуры. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что они были заключены без проведения торгов.

Апелляционная инстанция полагает необоснованным довод жалобы о неприменении судом первой инстанции распоряжения Администрации г. Мыски от 08.10.2009 г. № 106-р, которым утверждена типовая форма разрешения на установку рекламной конструкции, а также заявления на его получение.

Комитет не представил доказательства наличия в период установки рекламных конструкций (2007 г.- 2008 г.) нормативного акта муниципального образования, устанавливающего порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, а также форму такого разрешения. Такой порядок утвержден только постановлением администрации города мыски от 26.04.2010 г. №7-н. При этом данное постановление также не содержит сведений о том, в какой форме должно быть выражено разрешение на установку рекламных конструкций.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что перечисленные выше документы фактически являются документами, разрешающими установку рекламных конструкций ИП Халдову Г.А.

Следовательно, Комитет не доказал, что спорные рекламные конструкции являются самовольно установленными.

Позиция апеллянта сводится к незаконности правоустанавливающих документов как таковых, действий предпринимателя по их получению и оформлению, тогда как предметом настоящего дела является не законность разрешений на установку рекламы, а законность предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Таким образом, обязание индивидуального предпринимателя Халдова Г.А. демонтировать рекламные конструкции на основании оспариваемых предписаний, выданных Комитетом, является незаконным, в связи с чем предписания обоснованно признаны недействительными судом.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года по делу № А27-7841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                          Л.Е. Ходырева

                              Судьи                                                                      В.А. Журавлева

                                                                                                                Н.В. Марченко