Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А27-8267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-8267/2013

«13» января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Фаст Е.В. с  использованием средств аудиозаписи   

при участии в заседании:

от заявителя:   без участия (извещен)

от ответчика:   Мартынюк Л.В. по доверенности от 08.07.2013 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплектжелезобетонстрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 октября 2013 года по делу № А27-8267/2013 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплектжелезобетонстрой» (г. Новокузнецк, ОГРН 1084218000613, ИНН 4218104132) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о признании незаконными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектжелезобетонстрой» (далее – Общество, заявитель, ООО «Комплектжелезобетонстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция) от 07.05.2013 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комплектжелезобетонстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о непредставлении Обществом документов, необходимых для государственной регистрации, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от ООО «Комплектжелезобетонстрой» в Инспекцию 25.04.2013 г. поступили: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме Р14001, а также приложенные к ним документы.

Решениями от 07.05.2013 г. Инспекция отказала заявителю в государственной регистрации.

Решения мотивированы тем, что представленные заявления по форме Р13001 и по форме Р14001 считаются не представленным, поскольку оформлены с нарушением пункта 2 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, заполнены с нарушением Требований к оформлению документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.п. а п. 1 ст. 17 Федерального закон от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ), при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п 2. Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» Заявления, уведомления и сообщения, а также приложения к ним заполняются от руки печатными буквами чернилами или шариковой ручкой синего или черного цвета либо машинописным текстом. В случае если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованием Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и их надлежащее оформление, так как оно влияет на смысловую нагрузку представленного заявления.

ЕГРЮЛ – это федеральный информационный ресурс, содержащий общие систематизированные сведения о юридических лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Общей целью Закона № 129-ФЗ в соответствии со ст. 4, 5, 12 является публичная достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре. Именно для этой цели Правительством РФ утверждаются специальные требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

Таким образом, четкость и ясность способа заполнения заявления оказывает непосредственное влияние на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявления от 25.04.2013 года, представленные ООО «Комплектжелезобетонстрой», заполнены с нарушением требований, предусмотренных законодательством, поскольку заполнены не печатными, а прописными буквами.

Заявление, поданное с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, считается непредставленным.

В соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 Закона № 129 отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.

Тот факт, что сведения, содержащиеся в формах Р13001 и Р14001, указаны машинописным способом в иных документах (протокол собрания, устав, акт приема-передачи), не свидетельствует об исполнении заявителем установленной законом обязанности по внесению должной информации именно в утвержденную форму заявления.

Кроме того, Общество не обосновало, каким образом в данном случае нарушаются его права и законные интересы с учетом того, что юридическое лицо не лишено возможности устранить допущенные нарушения и повторно обратиться в налоговый орган.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Комплектжелезобетонстрой» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу № А27-8267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектжелезобетонстрой» в федеральный бюджет  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000   рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Л.Е. Ходырева

     Судьи                                                                                                    В.А. Журавлева

                                                                                                                    Н.В. Марченко