Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А27-11334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года № 101).

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение Обществом законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или не подтверждение расходов документами.

Арбитражным судом установлено, что заявителем в филиал № 18 ГУ - КРО ФСС представлены все необходимые документы при обращении за выделением средств.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что 01.05.2012 года Анисимова А.А., принята на работу в Общество на должность главного экономиста. Факт наличия трудовых отношений подтверждается приказом от 01.05.2012 года, трудовым договором № 2 от 01.05.2012 года, штатным расписанием ООО «Гость», копией трудовой книжки работника Анисимовой А.А.

Согласно приказу от 01.05.2012 года Анисимова А.А. принята на должность главного экономиста, должностной оклад установлен в размере 35 000 руб.

Доводы Фонда социального страхования о документальном не подтверждении выполнения Анисимовой А.А. обязанностей главного экономиста отклоняются, в связи с не указанием апеллянтом конкретных документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены Анисимовой А.А. в проверяемый период.

При этом имеющиеся у заинтересованного лица сомнения в фактическом исполнении главным экономистом своих трудовых обязанностей, носят предположительный характер, в связи с чем являются несостоятельными.

Материалами дела также подтверждается, что Анисимовой А.А. для назначения и выплаты пособия предъявлен листок нетрудоспособности от 19.07.2012 года № 048919581692.

Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи Анисимовой А.А. листка нетрудоспособности заинтересованным лицом не оспариваются. Размер ежемесячного пособия рассчитан заявителем исходя из фактического заработка Анисимовой А. А.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом соблюдены условия, необходимые для выделения средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности, документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу).

Доводам апеллянта о том, что со стороны страхователя имело место создание искусственной ситуации по незаконному получению средств Фонда, со ссылкой на нецелесообразность принятия на работу сотрудника за два месяца до наступления страхового случая, и назначение высокого оклада (заработная плата главного экономиста Анисимовой А.А. превышает заработную плату генерального директора Общества), а также вакантность должности в период нахождения Анисимовой А.А. в отпуске по беременности и родам, то есть имеют место признаки личной заинтересованности в получении завышенного пособия, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности введения новых штатных единиц, в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда; ГУ-КРО ФСС не обосновало со ссылкой на действующее законодательство, запрет на принятие на работу женщин за несколько месяцев до наступления страхового случая, не указало норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе принимать на работу; при этом, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса РФ).

Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя устанавливать всем работникам, при том различных специальностей, одинаковые оклады; доказательств того, что в Обществе не имеется других работников, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ должностной оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Таким образом, работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы относится к прерогативе работодателя.

В данном случае, ГУ - КРОФСС не представило доказательств, что Анисимова А.А.  непосредственно не выполняла возложенные на нее трудовые функции.

Доказательств несоразмерности установленного размера заработной платы Анисимовой А.А. среднему размеру зарплаты по должности главного экономиста Фондом социального страхования в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  АПК РФ не представлено.

Довод о вакантности должности главного экономиста в период нахождения Анисимовой А.А. в отпуске по беременности и родам опровергается материалами дела, поскольку на указанную должность согласно приказу № 3 от 01.10.2012 года принят иной работник - Максимова Н.Ю.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недобросовестность Общества, направленность его действий по заключению трудового договора с Анисимовой А.А. на получение необоснованной налоговой выгоды в целях получения пособия за счет средств заинтересованного лица, Фондом социального страхования не доказаны, поддерживая который, суд апелляционной инстанции также исходит из не представления апеллянтом доказательств злоупотребления страхователем правом, несоответствия размера заработной платы застрахованного лица финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой застрахованным лицом работы.

Каких-либо объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования, заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых решений действующему законодательству и правомерности требования заявителя в части признания незаконными решений от 24.10.2012 года № 9534 «об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» в сумме 159 493 руб. 36 коп., от 24.10.2012 года № 9534 «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в суме 159 783 руб. 36 коп.

Рассматривая доводы Фонда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о восстановлении заявителю пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 года № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными, с учетом незначительного периода просрочки, отсутствие злоупотребления правом заявителя на своевременное обращения и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативных правовых актов Фонда.

В целом доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела, не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года по делу № А27-11334/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.