Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А67-3258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в уведомлении о вручении почтового отправления не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как получение почтовой корреспонденции не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, либо его подпись сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказан факт соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Ссылки апеллянта на то, что он не получал уведомление о расторжении договора  от 26.03. 2013 содержащее претензию, так как накладные об отправке корреспонденции не являются доказательством ее вручения и получения, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства. Более того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал мотивированно исковые требования, в связи с чем, суд обоснованно применил пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2013г. по делу № А67-3258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев