Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А45-4122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4122/2013

13 января 2014 года

(резолютивная часть объявлена 13 января 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Концепт» Перминова Александра Анатольевича (рег. №07АП-10602/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года (судья: Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Концепт» по заявлению конкурсного управляющего должника Перминова Александра Анатольевича о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 189 575 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 должник - закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Концепт», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перминов А.А.

14.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Концепт» Перминова А.А. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Концепт» в размере 189 575 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 07.11.2013) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Концепт» Перминова А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 189 575 руб. 00 коп. – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Концепт» Перминов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на то, что при исследовании вопроса о балансовой стоимости активов должника, подлежащим определению в рамках настоящего дела, суд был не лишен возможности выступить с инициативой о назначении судебной экспертизы.

Уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, личное участие либо явку представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 25.04.2013, следовательно, последней отчетной датой, предшествующей дате введения наблюдения, является 31.12.2012.

Однако, бухгалтерский баланс ЗАО «Концепт» на указанную отчетную дату (31.12.2012) отсутствует.

Бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения в налоговый орган не предоставлялась.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов в размере 189 575 руб., установил, что расчет процентов не согласуется с положениями пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем не признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что суд был не лишен возможности выступить с инициативой о назначении судебной экспертизы, основан на неверном толковании норм права.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года по делу №А45-4122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                           Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                                       Н.А. Усенко

                                                                                                                      Н.Н. Фролова