Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А45-12006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2014г.                                                                                 Дело №А45-12006/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

с участием представителей:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мечел-Ремсервис» (07АП-8833/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.09.2013 по делу №А45-12006/2013 (судья И.В. Лузарева) по иску ООО «Промэко» (ИНН 5410131623, ОГРН 1025403907231) к ООО «Мечел-Ремсервис» (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559) о взыскании 3 811 313,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэко» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.89), о взыскании с ООО «Мечел-Ремсервис» задолженности по договору поставки в размере 3 811 313,56 руб., из которых основной долг – 2 800 377,30 руб.,  проценты за пользование коммерческим кредитом – 1 010 936,22 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.09.2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Ремсервис» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, не могло повлечь у истца убытков на сумму 1 010 936,22 руб. Ответчик просил суд снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с  ООО «Мечел-Ремсервис», и произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки банковского рефинансирования, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд, что составит 463 345,76 руб.

ООО «Промэко» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.09.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промэко» (поставщик) и ООО «Мечел-Ремсервис» (покупатель) заключен договор поставки №276 от 05.05.2010 (л.д.16-18), согласно которому поставщик обязуется поставлять определенный сторонами товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемого товара, согласуются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору (п.1.2).

В спецификациях №16 от 17.02.2012, №17 от 22.02.2012, №18 от 29.03.2012, №19 от 02.04.2012, №20 от 05.04.2012, №22 от 28.04.2012 стороны согласовали наименование, количество, срок поставки, стоимость и порядок оплаты конкретной партии товара (л.д.96-107). 

На основании договора поставки ООО «Промэко» передало покупателю товар на общую сумму – 3 593 377,73 руб., который был оплачен последним частично.

Неисполнение ООО «Мечел-Ремсервис» обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения ООО «Промэко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции и получение ее ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств исполнения им обязанности по ее оплате в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Пунктом 3.5 договора поставки №276 от 05.05.2010 предусмотрено, что при наличии в спецификации условия об отсрочке платежа, считается, что покупателю предоставлен коммерческий кредит. Проценты за предоставленный покупателю коммерческий кредит не начисляются в течение срока, указанного в спецификации. По окончании данного срока и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита покупателю начисляются проценты по ставке 3% на сумму задолженности в месяц.

По условиям подписанных спецификаций к договору, поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа сроком 45 календарных дней с момента получения товара.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки продукции истцом и получение ее покупателем подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортной накладной, квитанции о приемке груза, товарных накладных (л.д.19-29) и ответчиком не оспаривается.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО «Мечел-Ремсервис» задолженность в размере 2 800 377,30 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 010 936,22 руб.

Как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, ответчик ссылается на необходимость снижения суммы неустойки, исходя из двукратной ставки банковского рефинансирования, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд.

Между тем, данную ссылку нельзя признать обоснованной, исходя из следующего.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (п.14 Постановления №13/14 от 08.10.1998).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за кредит и, следовательно, при ее взыскании в судебном порядке  положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, не могло повлечь у истца убытков на сумму 1 010 936,22 руб., подлежит отклонению, поскольку основанием настоящего иска является факт нарушения покупателем обязанности по оплате принятого товара, а не его ответственность за причинение поставщику убытков, являющимися самостоятельными видами ответственности по отношению друг к другу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 по делу №А45-12006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           И.И. Терехина

           судьи                                                                                                       О.Ю. Киреева

                                                                                                                    О.Б. Нагишева