Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А45-13467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-13467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Искитимского производственно-торгового потребительского общества (07АП-9651/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 по делу № А45-13467/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 1115476116249, ИНН 5410043889)

к Искитимскому производственно-торговому потребительскому обществу (ОГРН 1025404672292, ИНН 5443116941)

о взыскании 369 813 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Искитимскому производственно-торговому потребительскому обществу (далее – потребительское общество) о взыскании 182 779 руб. 25 коп. долга по оплате стоимости товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи, и 7800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается  на следующие обстоятельства:

- арбитражным судом в нарушение норм процессуального права исковое заявление было принято к производству, а не возвращено истцу;

- 23.09.2013 в 14.29 в арбитражной суд ответчиком направлено в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв и документы, обосновывающие позицию ответчика, указанные документы получены судом 24.09.29013 года в 09.01, судебное заседание назначено на 24.09.2012 в 10 час.00 мин. Однако ходатайство судом не рассмотрено, документы не приобщены к материалам дела, что нарушает процессуальные права ответчика;

- суд самостоятельно изменил предмет иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в нарушение статьи 49 АПК РФ ответчиком и судом были одновременно изменены и предмет, и основание иска;

-судом не правильно произведен расчет процентов, а именно, с даты направления претензии от 17.06.2013

Подробно доводы  ответчика  изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве от 26.11.2013 на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Затем в письменных дополнениях от 05.12.2013 истец уточнял изложенную в отзыве позицию, в последних письменных уточнениях от 23.12.2013 ООО «Навигатор» указало, что с учетом платежа ответчика от 23.09.2013 на сумму 20 000 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в сумме 6890 руб. Кроме того, указал, что задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами погашены ответчиком в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных дополнений к нему, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Навигатор» (поставщик) и потребительским обществом (покупатель) заключен договор поставки №735 от 14.11.2011 (л.д. 9 – 14, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 14.11.2011 и действует до 31.12.2011. Если за 5 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год.

По товарным накладным: № 8196 от 15.02.2013, № 8342 от 15.02.2013 № 8927 от 19.02.2013, № 10322 от 26.02.2013, № 14046 от 14.03.2013, № 14079 от 14.03.2013, № 14174 от 14.03.2013 (л.д. 16 – 22), акт сверки взаимных расчетов за период 14.02.2013 – 05.12.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 612 779 руб. 25 коп.

Указывая, что товар поставлен по разовым сделкам в связи с истечение срока действия договора, а также, что товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать поставки товара, ответчику надлежит доказать оплату.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты товара в сумме 182 779 руб. 25 коп. долга.

Вместе с тем, судом не учтено, что 24.09.2013 в 09 ч. 01 мин. ответчиком посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представлены в арбитражный суд в электронном виде платежные поручения, в том числе, №4128 от 23.09.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 140), который не был учтен истцом при расчете исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в общей сумме 162 779 руб. 25 коп. В остальной части иска в данной части следует отказать.

Платежи, состоявшиеся после вынесения решения по делу, могут быть учтены в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.03.2013 по 24.09.2013 начислил 7800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с учетом платежа от 23.09.2013 на сумму 20 000 руб. в апелляционный суд истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 6890 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Таким образом, в части процентов за пользование чужими денежными средствами иск подлежал удовлетворению в сумме 6890 руб. В остальной части иска в данной части следует отказать.

В соответствии  с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предмет иска (взыскание денежных средств), а также основание иска (поставка товар, их неоплата ответчиком) остались неизменными на протяжении всего судебного разбирательства.

Изначально указывая в иске неустойку, фактически истец производил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Самостоятельная квалификация судом спорных правоотношений и определение подлежащих применению норм материального права обусловлена статьей 168 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 по делу                       № А45-13467/2013 в части взыскания с Искитимского производственно-торгового потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» 20 000 руб. долга, 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять   в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» в части взыскания с Искитимского производственно-торгового потребительского общества 20 000 руб. долга, 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу Искитимского производственно-торгового потребительского общества  219 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.               

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

                                                                                                 Е.Г. Шатохина