Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А03-4030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Из оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа следует, что ИП Форнель О.М., в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирует на товарном рынке по передаче электроэнергии в продуктовых и географических границах.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий предпринимателя по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, должен производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом ГАК России от 03.06.1994 года № 67

Сославшись на пункт 3.1 Приказа ГКАП РФ от 03.06.1994 года № 67 «О Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке», суд первой инстанции верно указал, что основополагающим критерием для установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара является доля товарного рынка, принадлежащего хозяйствующему субъекту.

Антимонопольные органы признают (квалифицируют) положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 65%, как доминирующее, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение этой величины, его положение на рынке не является доминирующим (ГКАП России может установить иную предельную величину доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара для квалификации доминирующего положения).

Вместе с тем, антимонопольным органом не представлены в материалы дела расчет доли, обоснования, по определению доминирующего положения ИП Форнель О.М., как хозяйствующего субъекта на данном товарном рынке.

Факт того, что ИП Форнель О.М. не является продавцом электроэнергии, а как абонент только получает энергию от ОАО «Алтайкрайэнерго», в договоре с которым ТСЖ «Диорит», как субабонент, не указан, а так же факт того, что деятельность ИП Форнель О.М. по передаче электроэнергии не направлена на ее продажу или обмен, УФАС по Алтайскому краю не оспаривается.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта нарушения законодательства о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан определить признаки доминирующего положения данного лица на соответствующем рынке, соответственно исследовать и установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для отнесения хозяйствующего субъекта к числу занимающих доминирующее положение на товарном рынке, представить тому надлежащие доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предприниматель занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии в пределах местонахождения ТСЖ «Диорит».

Таким образом, вывод УФАС по Алтайскому краю о том, что индивидуальный предприниматель является монополистом, правомерно признан судом первой инстанции  неправильным.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа).

В п. 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ и ст. 4 Федерального закона №147-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года № 2513/12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с электротехнической частью проекта, жилой дом по адресу ул.Л.Толстого, 160 в г.Бийске, является потребителем второй категории.

Согласно проекта, жилой дом должен иметь два ввода. Данное условие обеспечивает бесперебойное питание объекта.

На момент рассмотрения дела второй ввод у жилого дома отсутствовал. Данный факт заинтересованным лицом и представителем третьего лица не опровергнут.

Дом отнесен ЭСО к третьей категории энергоснабжения.

При этом из материалов дела усматривается, что изначально технические условия  выданы застройщику данного жилого дома - Бийскому лакокрасочному заводу, таким образом, на дату приобретения подстанции ИП Форнель О.М. произошла смена категории надежности снабжения.

Других технических условий, выданных ЖСК «Диорит», либо ТСЖ «Диорит», не имеется.

Обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае произошла смена вида деятельности собственника.

Более того, заявителем в материалы дела представлены документы, указывающие на то, что в 2008 году к ВРУ жилого дома присоединены магазины (договор энергоснабжения с ООО «Тигрис»), что в свою очередь, подтверждает вывод предпринимателя об изменении и внешней схемы энергоснабжения.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технологическое присоединение в установленном законом порядке у жилого дома отсутствовало изначально и не произведено впоследствии, что не дает данному объекту права на электроснабжение, при этом тот факт, что здание ранее снабжалось энергией, автоматически не влечет его дальнейшее энергоснабжение. Для электроснабжения без повторного технического присоединения необходимо подтвердить, что смена собственника не влечет изменений по основаниям, указанным пунктом 2 Правил техприсоединения.

Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено в материалы дела.

В случае отсутствия таковых в составе действий собственника энергооборудования по ограничению подачи энергии отсутствует злоупотребление доминирующим положением.

Кроме того, действия заявителя по введению ограничения в виду отсутствия надлежащего технологического присоединения и ненадлежащего технического состояния электроустановок дома по ул. Л. Толстого, 160 в г.Бийске, установленного письмом Ростехнадзора от 21.08.2006 года, не противоречат действующему законодательству. Порядок, установленный для введения ограничения разделом XII Правил № 530 ИП Форнель О.М. соблюден.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в других судебных процессах, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. № 14786/08 по делу                            № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Антимонопольным органом и Обществом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии технологической возможности ТСЖ «Диорит» получать услугу по электроснабжения за пределами данного товарного рынка.

Отсутствие акта на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования между ИП Форнель и ТСЖ «Диорит» свидетельствует об отсутствии надлежащего технологического присоединения электрооборудования ТСЖ к сетям и электрооборудованию ИП Форнель О.М., и, соответственно, исключает как возможность снабжения электрической энергией объекта, принадлежащего ТСЖ так и ответственность ИП Форнель за отключение объекта, не имеющего надлежащего технологического присоединения.

При таких обстоятельствах ИП Форнель О.М. не является субъектом нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и предписание УФАС по Алтайскому краю от 21.01.2011 № 78-ФАС22-АМ/11-10 являются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  30 июня 2011  года  по делу                  № А03-4030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           А.Л.  Полосин

С.Н.  Хайкина