Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А03-12906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе договоре аренды муниципального имущества от 15.05.2012.

Между тем, в самом договоре аренды от 15.05.2012 отсутствует указание на оспариваемый ответчиком аукцион, а документы, касающиеся аукциона, к первоначальному иску не приложены, в связи с чем суду не представляется возможным установить, какими  доказательствами обосновано требование ответчика по встречному иску.

Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы. Кроме того, признание недействительным договора аренды муниципального имущества от 15.05.2012 основным требованием истца по встречному иску не является, поскольку данное требование заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки – аукциона по заключению договора аренды муниципального имущества муниципального образования Локтевский район на автобус ПАЗ 32054, р/н А931СК22, автобус ПАЗ 332054, р/н А932СК22, КВЗ 4238-02.

Принимая во внимание, что материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным и встречным исками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ИП Никитенко А.А.

Кроме того, ответчик не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 и документы, прилагавшиеся к возвращенному встречному исковому заявлению при подаче в арбитражный суд, не представил.

Как пояснил представитель ответчика, после возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления прилагавшийся к этому заявлению подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины, был приложен к новому исковому заявлению, поданному ИП Никитенко А.А. в общем порядке искового производства в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, возвращение встречного искового заявления не нарушило прав заявителя на судебную защиту, так как не лишило его возможности повторно обратиться с заявлением для рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное право ИП Никитенко А.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы реализовано, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013 принято его исковое заявление к Администрации Локтевского района Алтайского края о признании недействительными аукциона и договора аренды  муниципального имущества, возбуждено производство по делу №А03-21447/2013, предварительное судебное заседание назначено на 27 января 2014 года на 10 час. 30 мин.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования Администрации основаны на недействительном договоре аренды муниципального имущества от 15.05.2012, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены решения арбитражного суда от 28.10.2013 в связи с недоказанностью данного суждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения между МО Локтевский район (арендодателем) и ИП Никитенко А.А. (арендатором) договора аренды от 15.05.2012  имущество уже находилось в пользовании арендатора по предыдущему договору от 01.03.2012.

Обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил частично, перечислив по платежным поручениям от 27.05.2013 №628, от 28.06.2013 №776 арендную плату в общей сумме 60 000 рублей (за май 2012 года и частично за июнь 2012 года), задолженность за июнь 2012 года - июнь 2013 года включительно составила 848 966руб. 30коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Акт приема-передачи движимого имущества подписан сторонами без разногласий. Таким образом, пользование арендатором имуществом порождает обязанность вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку доказательства возврата техники арендодателю и исполнения обязанности по внесению арендной платы, принятой им по договору, ответчиком в материалы дела не представлены, факт пользования имуществом в спорный период и неуплаты арендной платы не оспаривается, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы в сумме 848 966руб. 30коп.

Ссылку ответчика на недействительность договора аренды в виду его несоответствия Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 15.05.2012 заключен на основании аукциона, не нашел подтверждения в материалах дела.

Кроме того, арендованные транспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно, заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не обосновал, что при передаче спорного имущества в аренду требовалось проведение конкурсов и (или) аукционов на право заключения договора аренды, равно как и не доказал нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям, возникшим из договора аренды движимого муниципального имущества, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды завышен размер арендной платы, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора аренды от 15.05.2012 стороны согласовали размер арендной платы, каких-либо возражений против условия договора о размере арендной платы арендатор не заявил.

Доказательства уплаты арендатором арендной платы за период с июня 2012 года в размере, который он считает не завышенным, отсутствуют, договор аренды не расторгнут, арендованное имущество арендодателю не возвращено.

Возражений относительно расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба ИП Никитенко А.А. не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 23 октября 2013 года и решение от 28 октября 2013 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12906/2013 законными и обоснованными, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 октября 2013 года, решение от 28 октября 2013 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12906/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                           Фролова Н.Н.