Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А45-5065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.11.2012 года, заключенного между ОАО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Строительные ресурсы и К» (субподрядчик). В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 12-/12/03-0907 от 18.12.2012 года субподрядчик имеет право на свое усмотрение привлекать третьих лиц на выполнение субподрядных работ по данному договору.

Строительные работы на базе ПМС-177 проводятся на основании договора строительного подряда № 12-/12/03-0905 от 12.11.2012 года, заключенного между ОАО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Строительные ресурсы и К» (субподрядчик) (т. 1 л. д. 79-90). 

ООО «Строительные ресурсы и К» 18.12.2012 года заключило договор субподряда № 24 с Исаевым Шагери Шагитовичем, в соответствии с которым Исаев Ш. Ш. обязуется выполнить по заданию общества своими силами и средствами работы по кладке внутренней стены служебно-бытового корпуса на базе ПМС-177 на ст. Укладочный, в размере 200 кв. м.         (т. 1 л. д. 93-94)

Согласно объяснениям Исаева Ш. Ш. от 08.02.2013 года он приехал с целью заработать в сфере строительства. Земляк по имени Руслан предложил работу на строящемся объекте по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ПМС-177 в качестве бригадира. В ночь на 08.02.2013 года на объект прибыло около 12 иностранных граждан. О том кто их пригласил, нанял на работу и о наличии разрешительных документов на право пребывания в Российской Федерации и осуществлении трудовой деятельности иностранцев не известно (т. 1 л. д. 50-51).

Между тем, в объяснениях полученных 13.03.2013 года, Исаев Ш. Ш. указал, что для выполнения работ он привлек иностранных граждан к работе на строительном объекте в количестве 14 человек, раскаивается в содеянном и впредь обещает не нарушать миграционное законодательство. Относительно объяснений данных 08.02.2013 года Исаев Ш. Ш. пояснил, что находился в болезненном состоянии, в результате чего дана недостоверная информация (т. 1 л. д. 53).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на договор подряда, заключенный с Исаевым Ш. Ш., поскольку материала дела подтверждается, что данный гражданин является посредником между ООО «Строительные ресурсы и К» и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан. В связи с тем, что Исаев Ш.Ш. не является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно подрядчиком он быть не может. Данная правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. № 17221/11 по делу № А40-13149/11-94-120.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом, Общество не представило доказательств того, что на момент проверки вышеперечисленные нарушения не имели места или были устранены в полном объеме до момента ее проведения.

Доводы о том, что полученные административным органом объяснения, не могут являться доказательствами по делу, не принимается судом, так как объяснения получены в рамках дела об административном правонарушении.

Довод ООО «Строительные ресурсы и К» об отсутствии объективных данных о месте выявления факта совершения административного правонарушения отклоняется, как необоснованный и не соответствующий материалам дела. При этом, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции,

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом вина установлена и доказана, в указанной части доводы подателя жалобы не подтверждены доказательствами, носят голословный характер и опровергаются имеющимися материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемого к труду иностранного гражданина, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило в материалы дела доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 22.03.2013 г. в присутствии представителя ООО «Строительные ресурсы и К» Талалаева Дмитрия Александровича по доверенности от 27.02.2013 г. (т. 1 л. д. 128-129).

При этом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2013г. направлено по факсу и получено главным бухгалтером (т. 1 л. д. 124-125).

После составления протокола представитель Общества Таллаев Д. А. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества в течение дня 22.03.2013. Ходатайство было удовлетворено и 22.03.2013 административное дело было рассмотрено, и в этот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности с участием представителя Общества Талалаева Д. А., действовавшего на основании доверенности.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью указанного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица.

Пункт 24.1 Постановления разъясняет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении,