Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А27-11511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

С учетом изложенного, отказ в регистрации транспортного средства в данном случае препятствует его собственнику использовать имущество по своему назначению.

Согласно пункту 35.6 Административного регламента, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

С учетом наличия в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствовал умысел на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что наличие факта уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля (независимо от причин уничтожения и наличия умысла) является достаточным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Не согласие апеллянта с выводом суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий отменен судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя за совершением регистрационных действий не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, в котором имеется постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от 25.02.2013.

Довод апеллянта о неполучении управлением постановления от 25.02.2013 также отклоняется судебной коллегией, так как само по себе неполучение данного документа не свидетельствует о наличии на момент обращения общества в уполномоченный орган с заявлением запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с этим имуществом.

Таким образом, наличие оснований для отказа в совершении регистрационных действий, перечисленных в пункте 33 Административного регламента, заинтересованным лицом не подтверждено. Иных основании в оспариваемом отказе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом отказе обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 г. по делу № А27-11511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин