Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А03-11583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

выводы арбитражного суда в указанной части не повлекли принятие по существу незаконного решения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 217 Бюджетного кодекса РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в числе прочего, в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 года № 1312-О-О, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 Кодекса).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абз. 10 ст. 6, абз. 1 п. 3 ст. 217 Кодекса), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Между тем, материалами дела подтверждается, что бюджет муниципального образования Третьяковского района на 2013 год принимался с дефицитом 17 000 000 руб. и утвержден в пределах допустимого дефицита в размере 723 000 руб. Кроме того ежегодно бюджет предусматривает погашение всей задолженности по судебным актам, однако при окончательном принятии бюджета бюджетные средства на погашение задолженности предусматриваются не в полном объеме.

Так как на исполнении в Комитете по финансам находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам (включая задолженность по спорному исполнительному листу) 12 478 551 руб. 75 коп. значительно превышает запланированные расходы 470 000 руб. перераспределение расходов в пределах указанных статей, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Кроме этого, бюджет имеет кредиторскую задолженность по обязательствам бюджетных учреждений в размере 23 500 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволили заинтересованным лицам внести изменения в сводную бюджетную роспись в пределах ассигнований, утвержденных законом о бюджете в текущем финансовом году.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, учитывая, что в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным показателями бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований Общества, поскольку иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти.

Иные доводы апеллянта о бездействии Администрации Третьяковского район, Главы администрации отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные и преждевременные, поскольку при установлении факта незаконности бездействия Комитета, указанные заинтересованные лица лишены возможности своевременно осуществить действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС № 000003289 от 27.12.2012 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-15632/2012, в течение трёх месяцев со дня его поступления на исполнение, как не соответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных Обществом требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в связи с частичным удовлетворением заявленных Обществом требований в размере 3000 руб. относятся на Комитет.

ЗАО «Базовый комплекс» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой по квитанции от 21.10.2013 года перечислило 2 000 руб.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Таким образом излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года по делу № А03-

11583/2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС № 000003289 от 27.12.2012 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-15632/2012, в течение трёх месяцев со дня его поступления на исполнение, как не соответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации.

Обязать Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу Закрытого акционерного общества «Базовый комплекс» расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Базовый комплекс» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 21.10.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Музыкантова М.Х.

Хайкина С.Н.