Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А27-12195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-12195/2013

резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 января 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 по делу № А27-12195/2013 (судья А. В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленное снабжение «Горизонт» (ОГРН 1114253002962, ИНН 4253001958) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 1 990 306,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленное снабжение «Горизонт» (далее – ООО «ГПС «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО « «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 1 891 250,83 рублей задолженности.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить заявление истца без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств поставки истцом товара; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО «ГПС «Горизонт» (поставщик) и ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 1660 ЮК/12, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары; а покупатель – принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

В ходе реализации договора сторонами подписаны спецификации:

- № 6 от 24.01.2013 (Углесос УША 450-120 на сумму 708 000 рублей);

- № 7/1 от I4.02.20l3 (Задвижка ЗШ-Ду 200мм (БРС) Ру 6.3 Мпа в кол-ве 7 шт. на сумму 429 520 рублей);

- № 8 от 15.02.2013 (Молоток ДКУ-1 М.01-060А в кол-ве 131 шт. на сумму 765 230 рублей);

- № 9 от 15.02.2013 (Соединения быстроразъемные БРС 100-6.3 в кол-ве 6 шт., БРС 6.3 200.010.М.СБ в кол-ве 5 шт., БРС 300-6,3 В в кол-ве 5 шт. на сумму 119 888 рублей);

- № 10 от 27.03.2013 (БАНДАЖ МДК ТУ 38.105376-92 в кол-ве 50 шт. на сумму 153 100 рублей);

- № 11 от 08.04.2013 (БАНДАЖ МДК ТУ 38.105376-92 в кол-ве 25 шт., РОЛИК МДК 00.12.010В-03 в кол-ве 10 шт. на сумму 165 200 рублей).

Истцом предусмотренный спецификациями товар поставлен ответчику в полном объеме за исключением предусмотренных спецификацией № 8 молотков (недопоставлено 60 штук).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2013 № 49 с просьбой о погашении задолженности.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо № 878 от 23.07.2013 с просьбой о предоставлении отсрочки по платежам сроком на шесть месяцев с выплатой задолженности равными частями ежемесячно.

Поскольку ответчиком не предпринималось действий по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3.1 договора поставки от 10.09.2012 № 1660 ЮК/12 установление, изменение цены товаров, способ, форма и порядок расчетов осуществляется в Спецификациях к договору.

Согласованными истцом и ответчиком спецификациями № 6 от 24.01.2013, № 7/1 от I4.02.20l3, № 8 от 15.02.2013, № 9 от 15.02.2013, № 10 от 27.03.2013, № 11 от 08.04.2013 установлено, что 100% стоимости товара оплачиваются в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты приемки соответствующей партии товара.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 1 990 750,83 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 9 от 20.02.2013, № 13 от 28.02.2013, № 20 от 20.03.2013, № 33 от 12.04.2013, № 43 от 30.04.2013, № 59 от 28.05.2013, № 24 от 26.03.2013, № 44 от 30.04.2013, № 60 от 28.05.2013, № 28 от 04.04.2013, № 42 от 30.04.2013, № 59 от 28.05.2013, подписанными представителем ответчика без возражений и содержащими оттиск печати ОАО «Южный Кузбасс».

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составляет 1 891 250,83 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении истцом факта поставки товара не соответствуют материалам дела.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление товарных накладных судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Применительно к статье 182 ГК РФ представленные истцом товарные накладные содержат подпись о получении товара, оттиск печати ответчика. Об утере, хищении, утрате печати ответчик не заявлял. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ОАО «Южный Кузбасс». Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был получен покупателем.

Кроме того, товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что письмом № 878 от 23.07.2013 ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом по договору поставки от 10.09.2012 № 1660 ЮК/12 и просил предоставить отсрочку по платежам сроком на шесть месяцев с выплатой задолженности равными частями ежемесячно.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается актом сверки, составленным между сторонами по состоянию на 30.09.2013.

Ссылка апеллянта на неуведомление истцом о готовности товара к отгрузке является несостоятельной, поскольку договором поставки от 10.09.2012 № 1660 ЮК/12 не установлена обязанность по уведомлению поставщиком покупателя о готовности товара.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не передана документация на товар.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлен перечень обязательных документов, подлежащих передаче покупателю указанной продукции.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, при приемке товара ответчик не заявлял каких-либо претензий на этот счет. Возражение о недостаче документов предъявлено покупателем только после обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались действия по получению от истца такой документации.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 891 250,83 рублей ответчиком не оплачена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ГПС «Горизонт».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 8.1 договора поставки от 10.09.2012 № 1660 ЮК/12 споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подлежат разрешению в претензионном порядке со сроком ответа на претензию – 30 дней с момента получения. К претензии прилагаются копии документов в обоснование требований претензии. Претензии направляются заказной корреспонденцией.

Как следует из материалов дела, ООО «ГПС «Горизонт» направило ответчику претензию № 49 от 12.07.2013 с просьбой погасить в течение десяти календарных дней задолженность по договору поставки от 10.09.2012 № 1660 ЮК/12.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Указание ответчика на подписание претензии № 49 от 12.07.2013 неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что претензия № 49 от 12.07.2013 подписана генеральным директором ООО «ГПС «Горизонт» Ю. Б. Сапожковой.

Согласно приказу ООО «ГПС «Горизонт» № 2 от 24.02.2012 и выписке из ЕГРЮЛ № 1247 от 07.08.2013 в отношении ООО «ГПС «Горизонт» Ю. Б. Сапожкова является генеральным директором ООО «ГПС «Горизонт», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ГПС «Горизонт» правомерно обратилось с иском в арбитражный суд.

В настоящем случае установленный договором поставки от 10.09.2012 № 1660 ЮК/12 претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 по делу № А27-12195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                     Т.В. Павлюк