Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А03-2203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-2203/2013

14.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайхимзащита" (07АП-10405/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года по делу № А03-2203/2013

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО "Паритет"

к ООО "Алтайхимзащита"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по образованию города Барнаула, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско – юношеская спортивная школа № 7»,

о взыскании 121 242,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (далее – ООО «Алтайхимзащита», ответчик) о взыскании 111 084,88 руб. суммы неосновательного обогащения и 10 157,32 руб. процентов за период с 29.08.2012г. по 07.10.2013г.

Исковые требования мотивированы выполнением истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда, но необходимых для выполнения работ по выносу кабельной линии 10кВ при реконструкции спортивного поля с искусственным покрытием по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 197, для производства которых истец, как исполнитель земляных работ был вынужден открыть ордер и в дальнейшем произвести работы, что привело к дополнительным затратам истца, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента предъявления ответчику требований об оплате. Исковые требования мотивированы положениями статей 10, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по образованию города Барнаула и муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 7» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайхимзащита" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет по образованию города Барнаула в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 09 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30.09.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 13, по условиям которого Субподрядчик обязался произвести работы по выносу кабельной линии 10кВ при реконструкции спортивного поля с искусственным покрытием по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 197, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Перечень работ определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы были выполнены и оплачены ответчиком.

Однако для производства указанных по договору работ Субподрядчик, выполнявший по договору работы по выносу кабельной линии 10кВ, был вынуждено открыть ордер на земляные работы, а Генподрядчик гарантировал проведение благоустройства на территории производства работ по их окончании.

Свои обязательства по благоустройству территории субподрядчик исполнил.

В результате проведения работ по благоустройству, которые не были предусмотрены договором субподряда, однако были необходимы ввиду характера выполнения земляных работ по выносу кабельной линии 10кВ при реконструкции спортивного поля с искусственным покрытием по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 197, истец понес затраты, которые были предъявлены ответчику, от принятия и оплаты которых последний отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Соответственно, существенное значение для разрешения спора о взыскании стоимости дополнительных работ, в рассматриваемом случае имеют вопросы о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик являясь генподрядчиком по реконструкции спортивного поля с искусственным покрытием по адресу: у. Юрина, 197 в г. Барнауле, и поручив производство работ по прокладке кабельной линии КЛ-10КВ субподрядчику, обязан был получить самостоятельно разрешительную документацию на производство земляных работ, необходимых для начала работ субподрядчика, срок которых был определен договором субподряда 03.10.2011г. Однако ответчик указанной обязанности в соответствии с пунктом 5.8. договора не исполнил, в связи с чем, субподрядчик в целях выполнения принятых работ по договору в установленный срок обязан был получить разрешение самостоятельно, что и было сделано 03.10.2011г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был осведомлен о получении истцом ордера на производство земляных работ, и письмом от 27.10.2011г. № 48, адресованным начальнику управления коммунального хозяйства администрации Ленинского района г. Барнаула, гарантировал, что в результате выполнения работ по прокладке кабельной линии КЛ-10 по улице Юрина и 2-1 Северо-Западной, возникшие в 2012 году провалы грунта и асфальтового покрытия будут исправлены, посев травы в местах прокладки кабельной линии будет произведен до 01. 06.2012г. Указанное письмо правомерно расценено судом первой инстанции как согласие на производство восстановительных работ, необходимых в рамках оформленного разрешения-ордера № 268-Л от 01.30.10.2011г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной также как и суд первой инстанции полагает, что выполненные истцом работы по восстановлению благоустройства, необходимые в связи с производством работ по выносу кабельной линии КЛ-10кВ по спорному адресу производства работ по реконструкции спортивного поля, работы по которому были получены заказчиком генподрядчику, были одобрены последним.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения от 07.08.2013г. № 1680/6-3 стоимость выполненных работ по восстановлению благоустройства (завоз черного грунта, его планировка, посев травы), выполненными субподрядчиком на спорном объекте после выполнения им обязательств по договору субподряда № 13 от 20.09.2011г., в ценах 2 квартала 2012г. составляет 111 084,88 руб. Доказательств выполнения работ иным лицом либо самим генподрядчиком последний не представил.

При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты по проведению восстановления благоустройства в размере 111 084,88 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 157,32 руб.

Суд первой инстанции признал расчет истца правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 10 157,32 руб.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года по делу № А03-2203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева