Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А67-2764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67-2764/2013 (07АП-9640/13)

«14»  января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

Судей:         Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:  представителя Горецкого П.И., действующего  по доверенности от 25.11.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью  "Автотранс"  на решение  Арбитражного суда Томской области от   30 сентября 2013 года  по делу №  А67-2764/2013 (Судья Куренкова Т. А.)

по исковому заявлению Муниципального унитарного автотранспортного предприятия (ИНН 7024001422 ОГРН 1027001685204)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 7024020062 ОГРН 1037000347834)  о взыскании 400 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие (далее – Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», Общество) о взыскании задолженности в размере  400 000 рублей и о понуждении  ответчика освободить и возвратить указанное в иске имущество.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013 года прекращено производство по делу в части требования истца об обязании ответчика освободить и возвратить указанное к иске имущество в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Томской области от   30 сентября 2013 года  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, не доказано существование арендного обязательства между сторонами в период апреля, мая 2010 г., поскольку в материалах дела отсутствуют договоры аренды за данный период, не установлен факт пользования ответчиком помещением после прекращения договора аренды от 01.06.2011 № 36.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества от истца ответчику.

Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, податель жалобы считает, что в договоре не надлежащим образом определен предмет договора, поскольку не представлена схема поэтажного платна с указанием передаваемого в аренду помещения, а так же судом первой инстанции не установлено наличие у арендодателя права собственности на предмет аренды.

Так же представителем Общества  в суде апелляционной инстанции  заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель Общества  в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Муниципальным унитарным  автотранспортным  предприятием и Обществом с  ограниченной ответственностью  «Автотранс» заключен договор аренды № 286 от 01.12.2009 года, по условиям которого истец передал на срок с 01.12.2009 года по 01.03.2010 года в пользование за оплату помещения медицинского пункта общей площадью 124, 2 кв.м, указанные на схеме поэтажного плана под номерами 30-40, расположенные на 2-ом этаже здания АБК по адресу: г. Северск, ул. Лесная, № 1а, строение 5.

В последующем, между сторонами заключены договоры аренды в отношении этого объекта, а именно:  № 39 от 01.03.2010 г., № 81 от 01.06.2010 г.,  № 94 от 01.07.2010 г., № 103 от 01.08.2010 г., № 120 от 01.09.2010 г., № 131 от 01.11.2010 г., № 13 от 01.02.2011 г., № 29 от 01.04.2011 г., № 36 от 01.06.2011 г.

После прекращения срока действия договора аренды № 36 от 01.06.2011г. помещения не возвращены истцу, ответчик продолжает ими пользоваться.

В связи с тем, что ответчик пользовался указанными помещениями без оплаты, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 400 000 руб. за период с 01.12.2009 года по 02.04.2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следуя материалам дела, факт пользования арендованным имуществом подтверждается заключенными  в отношении этого объекта договорами аренды: № 286 от 01.12.2009 г.,  № 39 от 01.03.2010 г. (л.д. 11-12 том 1), № 81 от 01.06.2010 г. (л.д. 13- 14 том 1), № 94 от 01.07.2010 г. (л.д. 15-16 том 1), № 103 от 01.08.2010 г. (л.д. 17-18 том 1), № 120 от 01.09.2010 г. (л.д. 19-20 том 1), № 131 от 01.11.2010 г. (л.д. 21-22 том 1)., № 13 от 01.02.2011 г. (л.д. 23-24 том 1), № 29 от 01.04.2011 г. (л.д. 25-26 том 1), № 36 от 01.06.2011 г. (л.д. 27-28 том 1).

 Кроме того, факт передачи указанных помещений ответчику подтверждается - двухсторонними актами, подписанными сторонами без замечаний и оговорок (л.д. 139-144, 146, 148, 150 том 1, л.д. 1, 3, 5 том 2), а так же  - актами осмотра, подписанными ответчиком с замечаниями относительно несоответствия указанных помещений правилам пожарной безопасности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти помещения были возвращены истцу по истечении действия договоров аренды.

В связи с чем, довод апеллянта о недоказанности  факта пользования ответчиком помещением после прекращения договора аренды от 01.06.2011 года № 36, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный,  противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно акту осмотра от 02.04.2013 года № 1-4, ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что не доказано существование арендного обязательства между сторонами в период апреля, мая 2010 г., поскольку в материалах дела отсутствуют договоры аренды за данный период, отклоняется как несостоятельный.

Так, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что в силу п. 1.2 Договора аренды № 39 от 01.03.2010 года срок действия договора - с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года.

Так,  из п. 4.4 Договора № 39 от 01.03.2010 года следует, что договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 5 дней.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, пункты 1.2, 4.4 Договора № 39 корреспондирует указанной норме и свидетельствует о достигнутом согласии сторон о том, что договор считается продленным на тех же условиях на срок с первого по последнее число следующего месяца и так далее на последующие месяцы до тех пор, пока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

При таких обстоятельствах,  поскольку ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, договор № 39 от 01.03.2010 был автоматически пролонгирован и продолжал действовать в апреле и мае 2010 г.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что  в апреле и мае 2010 года отношения сторон были урегулированы договором аренды недвижимого имущества № 39 от 01.03.2010 года.

Довод апеллянта о том, что в договоре не надлежащим образом определен предмет договора, поскольку не представлена схема поэтажного плана с указанием передаваемого в аренду помещения, отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Существенным условием договора аренды является предмет.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре а условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Так, в п. 1.1 Договора аренды № 39 от 01.03.2010 предмет договора определен как «помещения медицинского пункта общей площадью 124.2 кв. м., расположенные на 2 этаже здания АБК по адресу г. Северск, ул. Лесная, 1 А, стр. 5, указанные на схеме этажного плана (помещения №№ 30-40)».

Подобная формулировка условия о предмете позволяет определенно и однозначно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что  условие о предоставлении схемы поэтажного плана, на которое ссылается апеллянт, в договоре отсутствует.

Подобное условие не является существенным условием договора аренды и его отсутствие не ведет к незаключенности договора.

В силу п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" фактическое исполнение договора, который не содержит достаточных сведений для индивидуализации арендуемой вещи, лишает стороны возможности оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Фактическое исполнение договора подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отсутствие схемы поэтажного плана, таким образом, не влияет на юридическую силу договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества от истца ответчику, отклоняется как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, акты осмотра №№ 1-4 помещений по адресу г. Северск, ул. Лесная, 1 А, стр. 5, подписаны представителем ООО «Автотранс».

Таким образом, подписывая данные акты, представитель ООО «Автотранс» подтвердил факт использования помещений по договорам аренды за период с декабря 2009 г. по апрель 2013 г.

При этом, при подписании актов представитель арендатора не был лишен возможности заявить возражения относительно срока пользования данным имуществом.

Кроме того, сам факт подписания последовательно договоров аренды в отношении одного и того же имущества на одинаковых условиях с учетом презумпции добросовестности арендатора свидетельствует о том, что имущество