Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А03-1042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что данное собрание являлось правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

По существу ОАО "Росагролизинг", доля которого составляет 70,03% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ССБ-Лизинг", определил место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 26, офис ОАО «Росагролизинг».

Однако, ООО "ССБ-Лизинг" находится по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса. 1.

Кредиторы должника, кроме заявителя жалобы, зарегистрированы и осуществляют деятельность в городе Барнауле.

Из материалов дела следует, что ранее проводившиеся собрания кредиторов 15.05.2013 года и 16.08.2013 года проводились по адресу места нахождения должника, то есть, в городе Барнауле, при этом сложности или затруднения в проведении собраний по месту его нахождения отсутствовали.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам кредиторов, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о злоупотреблении кредитором своим правом. 

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Росагролизинг", определяя место  проведения собрания кредиторов должника не только не по месту его нахождения, но и не по месту нахождения большинства кредиторов и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, а именно в ином регионе, преследовало исключительно собственные интересы, воспользовавшись своим преимущественным, по сравнению с иными кредиторами, правом на выбор и принятие такого решения.

В тоже время, как правомерно указано судом первой инстанции, наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему такого преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

Согласно, представленным в материалы дела документов (договора аренды) у арбитражного управляющего имеется место проведения собраний кредиторов, где ранее проводились собрания, а также хранится документация. Данный факт подтверждается уведомлениями о проведении собраний кредиторов, назначенных на 15.05.2013 года и 16.08.2013 года по адресу г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 1, а также договором аренды №5 от 01.03.2013 года, согласно которого ООО “ССБ-Лизинг” в лице конкурсного управляющего Кононенко С.С. арендует офисное помещение, общей площадью 55,6 м. кв.

Судом первой инстанции установлено, что решение, принятое собранием кредиторов по дополнительному вопросу, нарушает права конкурсных кредиторов находящихся по месту нахождения должника, в том числе и уполномоченного органа, так как направлено на создание условий препятствующих его участию при проведении последующих собраний кредиторов должника, а также не соответствует пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, проведение собрания кредиторов должника в г. Москве предоставит преимущество конкурсному кредитору, обладающему большинством голосов, и ограничит возможность участия в собрании, других лиц в ущерб их интересам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов ООО “ССБ-Лизинг” от 16.08.2013 года по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, определив местом проведения собраний кредиторов ООО “ССБ-Лизинг” адрес места нахождения должника: г. Барнаул.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от  19 ноября 2013 года по делу                 № А03-1042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.А.Усенко